Гражданское дело № 2-178/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000145-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И., 

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО2, ФИО12 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО13 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 31.03.2022 года между истцом и ФИО15 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО16 был предоставлен кредит в размере 39000 руб. на срок 60 месяцев под 29,65% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 30.06.2023 года по 18.01.2024 года включительно образовалась задолженность в сумме 37494,22 руб., в том числе, просроченные проценты – 5941,45 руб., просроченный основной долг – 31552,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 умер. Нотариусом ФИО18 открыто наследственное дело № № к имуществу умершего ФИО19 Предполагаемыми наследниками ФИО20. являются его жена ФИО1, мать ФИО2, дочь ФИО21 в лице законного представителя ФИО3 Истец направил наследникам претензию, которая до настоящего момента не исполнена. С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 31.03.2022 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 31.03.2022 года в размере 37494,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО22 ФИО2, ФИО23 в лице законного представителя ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 31.03.2022 года между истцом и ФИО24 заключен договор потребительского кредита № № на основании которого ФИО25 был предоставлен кредит на сумму 39000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,65 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в размере 1253,41 руб. Дата ежемесячного платежа 31 число каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (в соответствии с п.3.4 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита истец исполнил в полном объеме.

Факт заключения между истцом и ФИО27 договора на указанных выше условиях ответчиками не оспаривался и не опровергался.

Из материалов дела следует, что ФИО26. воспользовался предоставленным ему кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 17.06.2023 года.

За период с 30.06.2023 года по 18.01.2024 года включительно по договору потребительского кредита № № образовалась задолженность в сумме 37494,22 руб., в том числе, просроченные проценты – 5941,45 руб., просроченный основной долг – 31552,77 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Указанный расчет произведен исходя из условий договора, содержит промежуточные расчет, динамику изменения задолженности со дня ее образования, и ответчиками не оспаривался. 

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных положений и норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № № к имуществу ФИО29 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что наследниками по закону являются: супруга – ФИО1, дочь – ФИО30., мать – ФИО2, дочь – ФИО31 С заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО32 обратились супруга наследодателя - ФИО1 от своего имени и имени несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО33 дочь наследодателя - ФИО34 действующая с согласия матери ФИО37 Мать наследодателя ФИО2 отказалась от причитающегося ей наследства после умершего 16.06.2023 г. ее сына ФИО36. в пользу его дочерей ФИО35 ФИО38 в равных долях по ? доле в пользу каждой. Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты>

Поскольку обязательства по договору потребительского кредита № № от 31.03.2022 года, заключенному между истцом и ФИО39 его наследниками до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что наследники ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО41 ФИО40 приняли наследство, в связи с чем несут ответственность по долгам наследодателя, при этом стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредитора, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО42 ФИО43. в лице законного представителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № № от 31.03.2022 года в размере 37494,22 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 наследство после смерти ФИО44. не принимала, оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных исковых требований к этому ответчику отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками, к которым перешли обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить и заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № № от 31.03.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от 31.03.2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО45

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт 

<

...>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО46 ФИО47 (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № № от 31.03.2022 года за период с 30.06.2023 года по 18.01.2024 года включительно в размере 37494 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб., а всего взыскать 38819 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20.02.2024 года