Судья Соловьева И.Е. Дело № 22-3364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2018 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Шаповаловой М.Е.,

с участием: 

защитника – адвоката Соколова Я.О.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года, которым:

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, русский, гражданин РФ, ранее судимый: 24 июня 2014 года Чернышковским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления суда кассационной инстанции - Президиума Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с 19 февраля 2018 года.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачтено время содержания его под стражей с 25 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года, включительно.

С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 1000 рублей 00 копеек.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден: 

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 3000 рублей;

- за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2. на сумму 1000 рублей.

Преступления совершены соответственно 02 ноября 2017 года и 22 декабря 2017 года в г.Волгодонске, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Осужденный просит приговор суда отменить, срок наказания - снизить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Волгодонска, Ростовской области ФИО5 подала возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Защитник осужденного – адвокат Костыгов Ю.А в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении не поступило.

Адвокат Соколов Я.О. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор г. Волгодонска, потерпевшие ФИО2 и ФИО1. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Костыгова Ю.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 199-201).

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д.229-234) видно, что предусмотренные законом права ФИО3 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания.

Наказание ФИО3, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений).

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий