Судья: Адрисова Ю.С.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-9555/2025 (2-611/2025)

УИД 42RS0032-01-2024-002833-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 июля 2025 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, просив с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика убытки в размере 213100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по составлению заявления об урегулировании спора в досудебном порядке и формированию пакета документов в размере 3000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой заявления об урегулировании спора в досудебном порядке, в размере 279,07 руб., штраф в размере 50% от суммы 119700 руб., неустойку в размере 1197 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 22.03.2024 и до дня принятия судом решения, неустойку в размере 1197 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня после принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного и формированию пакета документов в размере 4000 руб., расходы по составлению искового заявления и формированию пакета документов в размере 4000 руб., возмещение почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления с приложением документов в суд, в размере 288,04 руб., возмещение почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, в размере 288,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashgai, 

<

данные изъяты> под управлением К. и Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Согласно приложению к процессуальному документу К. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashgai была зарегистрирована в ПАО «СК «Росгосстрах». ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением на прямое возмещение убытков. Страховщик осмотрел транспортное средство. Соглашение о размере страхового возмещения заключено не было. В дополнении к заявлению о прямом возмещении убытков, поданном страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выбрала страховое возмещение в натуральной форме, поэтому просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СибАвтоЦентр». ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 72600 руб. В дальнейшем ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 ответ на заявление, из которого следует, что станция технического обслуживания ООО «СибАвтоЦентр» не направила ответ страховщику на его предложение по заключению договора на проведение ремонта автомобиля Toyota Corolla. ФИО2 обратилась на станцию технического обслуживания ООО «СибАвтоЦентр», где ей объяснили, что не отказывались от проведения ремонта. При этом договор на проведение ремонта автомобиля будет подписан только после того, как со страховщиком будет достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта данного транспортного средства. Данная позиция была доведена станцией технического обслуживания ООО «СибАвтоЦентр» до ООО «СК «Согласие» в телефонном разговоре с представителем данной организации. ООО «СК «Согласие» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не пыталось провести согласование со станцией технического обслуживания ООО «СибАвтоЦентр» полной стоимости ремонта автомобиля Toyota Corolla. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «СК «Согласие» было направлено заявление об урегулировании спора в досудебном порядке. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ о полном исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований. С данным решением она не согласна.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04.07.2025 с учётом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана компенсация убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 213100 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 59850 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1167,54 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 руб., всего: 756167,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9631 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не принято во внимание, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло в связи с заключением страховщиком с ФИО2 соответствующего соглашения о порядке урегулирования убытка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается и выплачивается с учётом износа. В соответствии с достигнутым соглашением ответчик осуществил страховую выплату в размере 72600 руб.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания суммы убытков в размере 213100 руб. по среднерыночным ценам без учёта износа. Указанное противоречит Закону об ОСАГО и заключённому сторонами соглашению. Также ссылается на то, что требовать возмещения убытков потребитель вправе в том случае, если он уже произвёл ремонт транспортного средства, однако таких доказательств не предоставлено, факт несения расходов на ремонт истец не доказал. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму убытка 47100 руб. Расчёт неустойки при взыскании убытков, а не страхового возмещения должен производится исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер. Также указывает, что поскольку страховое возмещение за ремонт в размере 72600 руб. выплачено до принятия иска судом, то оснований для взыскания штрафа не имелось. Сумма в размере 47100 руб. является убытком, на который не может быть начислен штраф. Также выражает несогласие с взысканием почтовых расходов и расходов на оказание юридических услуг, поскольку не доказана необходимость несения данных расходов для реализации права на страховое возмещение, и они не подтверждены документально. Считает неправомерным взыскание компенсации морального вреда ввиду непредоставления доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.

ФИО2 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.74).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к процессуальному документу, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 18:10, в 

<

адрес> водитель К., управляя автомобилем Nissan Qashgai, 

<

данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 В связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1, л.д.8-9). К. свою вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря на крышке багажника и крыле, двух фонарей, заднего левого крыла, рамки госномера, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № (т.1, л.д.7), гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «СК «Согласие» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просила осуществить страховую выплату с перечислением на банковский счёт, указав его реквизиты (т.1, л.д.126-130). В этот же день ФИО2 было выдано направление на проведение технической экспертизы (т.1, л.д.133), проведён осмотр транспортного средства (т.1, л.д.117-121).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе ответчика, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 97794 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 72571,50 руб. (т.1, л.д.11-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно было подано заявление на прямое возмещение убытков, в котором она известила страховую компанию, что выбирает страховое возмещение в натуральной форме, просит выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у ООО «СК «Согласие» заключён договор на проведение восстановительного ремонта. В случае, если таких станций нет, просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СибАвтоЦентр». Сообщила, что согласна провести доплату за восстановительный ремонт (т.1, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 72600 руб., что подтверждается платёжным поручением № (т.1, л.д.18, 187 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено заявление для подписания приложенного договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО (т.1, л.д.144-151).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком был направлен ответ на заявление, из которого следует, что для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выбранной ею станции технического обслуживания на электронный и почтовый адрес станции технического обслуживания был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту. Однако ответ до настоящего времени не поступил. Выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию ремонта (т.1, л.д.20).

Истец с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об урегулировании спора в досудебном порядке (претензия) (т.1, л.д.22-23).

Требования, изложенные в заявлении, ответчиком удовлетворены не были, о чём ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ (т.1, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного (т.1, л.д.27-29).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано (т.1, л.д.33-38).

Для определения размера убытков истец обратился к ИП А., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 116700 руб. (т.1, л.д.42-75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России 04.03.2021 №755-П, без учёта износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия округлённо составляет 119700 руб., с учётом износа – 90400 руб.; стоимость проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа комплектующих изделий округлённо составляет 285700 руб., с учётом износа – 192400 руб. (т.2, л.д.13-58).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован и не проведён восстановительный ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменён способ исполнения обязательства, пришёл к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков 213100 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что ФИО2 выбрала способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как ООО «СК «Согласие» направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обосновано взыскав с ООО «СК «Согласие» убытки из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании экспертного заключения ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» за минусом выплаченного страхового возмещения (285700 - 72600 = 213100 руб.).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме сторонами заключено не было.

При обращении с заявлением о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Истец не заключал с ответчиком в письменной форме соглашение об изменении формы страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО направление на ремонт не выдало. При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и неполучение ответа из станции технического обслуживания по выбору истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа.

Указание в заявлении о возмещении убытков об осуществлении страховой выплаты с перечислением на банковский счёт истца не может являться доказательством надлежащего согласования между сторонами формы страхового возмещения и определению суммы страхового возмещения, как и надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком, поскольку в соглашении не отражён размер страхового возмещения, подлежащий выплате.

Доводы страховщика о непредставлении истцом доказательств фактически понесённых расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Сам по себе факт отсутствия доказательств понесённых расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. Экспертное заключение ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причинённого истцу ущерба на основании подлежащей применению методики. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб, доказывать фактически понесённые затраты на его восстановление.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 22.03.2024 по 04.07.2025 в размере 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки, начисленной на убытки – разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа, подлежат отклонению, поскольку данный размер является страховым возмещением, которое подлежало оплате при осуществлении ремонта в натуре.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания приведённых разъяснений следует, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых ответчик нарушил обязательство, в деле не имеется. Просрочка исполнения обязательства вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, недостоверно установил размер причинённого ущерба, нарушил срок осуществления страховой выплаты, допустил длительную просрочку исполнения требований потерпевшего.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном размере неустойки, суд принял во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учёл отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причинённого потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортёра, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика ООО «СК «Согласие», выразившихся в неосуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода и объёма нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Макарова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.