Судья Нестеров С.В. Дело № 22-134/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей Сычева А.П., Гавриловой Ю.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Болдиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болдиной Т.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Болдиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата)

ФИО1 ***,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств

Судом ФИО1 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болдина Т.В., действуя в интересах осуждённой ФИО1, выражает несогласие с квалификацией ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает, что телесные повреждения причинены ФИО1 потерпевшему по неосторожности, действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Также сторона защиты не согласна с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, а сумму компенсации морального вреда чрезмерной завышенной.

Полагает, что с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, аморального поведения потерпевшего, факта вызова скорой для оказания медицинской помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного действиями ФИО1, судом могла быть применена ст. 64 УК РФ и назначен более мягкий вид наказания, либо мог быть рассмотрен вопрос о том, что бы назначенное наказание считать условным.

Кроме того, полагает, что с учетом аморального поведения потерпевшего, сумма компенсации морального вреда, должна быть взыскана в минимальном размере.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Колесникова О.А. просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката Болдиной Т.В., вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признала частично, указав, что нанесла удар ножом своему сожителю случайно, по неосторожности.

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около двух месяцев проживал с ФИО1 по адресу: (адрес). В ночь с 08 на (дата) они отдыхали с друзьями и выпивали алкоголь. Около 06.00 часов приехали домой, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Чтобы не продолжать конфликт он вышел на улицу. Когда зашел домой, ФИО1 взяла в руки нож и сказала, что покончит жизнь самоубийством. Нож был небольшого размера с рукояткой черного цвета, на которой имелась гравировка в виде игральных карт. Он выхватил нож и выкинул его в сторону дивана. После чего он стал выбрасывать принадлежащие ей вещи, при этом сказал, чтоб она собирала вещи и уходила из квартиры. В этот момент ФИО1, сидя на диване, снова схватила нож. Он подумал, что она снова хочет порезать себе руки, поэтому подошел к ней. Он наклонился к ней, чтобы забрать нож, в этот момент ФИО1 привстала и нанесла ему прямой удар ножом в область грудной клетки. Удар ножом ФИО1 наносила правой рукой. Он почувствовал боль, ему стало тяжело дышать, и он упал. Он не видел, но чувствовал, как ФИО1 вытирала футболкой кровь. Также он слышал, как ФИО1 звонила своей маме и просила вызвать скорую медицинскую помощь. Затем приехали мама ФИО1 – Свидетель №2 и сотрудник скорой медицинской помощи.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшего достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который стабильно и уверенно указывал на ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление, также подтверждаются свидетельскими показаниями, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, (дата) около 07.00 часов ей позвонила дочь ФИО1 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что Потерпевший №1 плохо. Она вызвала скорую помощь и сразу же на такси поехала к ним. Приехав к их дому, там стояла бригада скорой медицинской помощи, с которой они вместе зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, в зале на полу увидела лежащего Потерпевший №1, он находился без футболки и шортах. Потерпевший №1 был бледный, его рвало, на его груди она увидела небольшую рану, крови не было. Сотрудник скорой медицинской помощи измерил Потерпевший №1 давление и сказал, что ему нужно в больницу. Они позвонили Свидетель №1 и попросили приехать, чтобы помочь спустить Потерпевший №1 в «скорую помощь». После чего они все вместе поехали в больницу. В дальнейшем стало известно, что футболку дочь положила в стиральную машинку, поэтому Потерпевший №1 был без футболки. Также от дочери стало известно, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний выгонял её из квартиры, душил, в связи с чем она достала нож и хотела напугать, что порежет вены, однако, вставая с дивана с ножом, Потерпевший №1 подошел к ней и наткнулся на нож. Знает, что у дочери имелся нож, который та заказывала в интернет-магазине «Вайлдберриз». На шеи дочери она видела покраснения, однако только через несколько дней в отношении нее провели экспертизу. Дочь характеризует с положительной стороны, в алкогольном опьянении не замечена, участвовала в волонтерских движениях. Потерпевший №1 знает с детства, характеризует не с очень хорошей стороны, ранее был женат, она была против их совместного проживания. После произошедшего Потерпевший №1 прислал ей сообщение, в которой предложил выплатить ему 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Потерпевший №1, с которым они знакомы с детства, и они поддерживают дружеские отношения. Также ему известна ФИО1, которую он знает с детства, так как жили по соседству. Ему известно, что Потерпевший №1 и ФИО1 несколько месяцев сожительствовали. (дата) в утреннее время он ехал с работы и ему поступил звонок от Потерпевший №1 Однако с ним разговаривала ФИО1, которая сообщила, что Потерпевший №1 избили и порезали. Он спросил адрес их проживания и сразу направился к ним. Во дворе (адрес) в (адрес) он увидел автомобиль скорой медицинской помощи. Затем он поднялся к ним в квартиру и увидел в комнате на полу лежащего Потерпевший №1, который был в сознании. Крови на нем он не видел и Потерпевший №1 держался за грудь. Также в квартире находилась ФИО1 и Свидетель №2 С ФИО1 он не общался, спросил у фельдшера, какую помощь ему оказали, на что врач ответил, что померил давление и все. После этого было принято решение о госпитализации Потерпевший №1, он помог спустить его в машину скорой помощи, после чего поехал домой. После выписки Потерпевший №1 последний рассказал ему, что утром (дата) у них с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого она ударила его ножом в грудь (т. № л.д. 77-78).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему; заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки ***, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок – незадолго до поступления в стационар ГАУЗ «ГБ» (адрес). Вышеуказанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. № л.д. 94-97); заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение – колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки *** указанных Потерпевший №1 в объяснении от (дата), в объяснении от (дата), продемонстрированных в ходе осмотра места происшествия с его участием от (дата). Имевшееся у Потерпевший №1 повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в объяснении от (дата), продемонстрированных в ходе осмотра места происшествия с ее участием от (дата) (т. № л.д. 107-114) и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления в приговоре раскрыт и надлежаще мотивирован.

Проанализировав характер и локализацию причиненного потерпевшему ФИО2 телесного повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа ***, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденной умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Судом проверялись доводы стороны защиты о причинении осужденной телесного повреждения потерпевшему в результате неосторожных действий, однако обоснованно оценены критически, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют способ совершения преступления – удар колюще-режущим предметом в грудную клетку туловища потерпевшего, а также целенаправленный характер ее действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, в момент нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом в область грудной клетки, последний не представлял опасности для жизни и здоровья осужденной.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции защиты, судом, верно, был установлен и мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Оценивая доказательства суд пришел к верному выводу о том, что они являются достоверными, соответствуют друг другу, достаточны для вывода о виновности осужденной.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он одни доказательства считает достоверными и допустимыми, а другие отвергает, подробно приведя мотивы принятого решения.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции исследованным в судебном заседании доказательствам, не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Осужденная и её защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденной как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

***

***

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку сведения о регистрации брака в материалах дела отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие грамот и благодарностей, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённой, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осуждённой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории тяжкого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия считает правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания определен в приговоре в точном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Все обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание при назначении наказания виновной, учтены судом первой инстанции.

Гражданский иск разрешён судом правильно. Взысканная в счёт компенсации морального вреда сумма, соразмерна причиненным потерпевшему нравственным страданиям и является справедливой. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Новикова М.А.

Судьи Сычев А.П.

Гаврилова Ю.В.