Дело № 2-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 23 часа 00 минут в ..., гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер X 507 ВК 161, под управлением водителя Я. М.В. Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер №, Я. М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от .... Гражданская ответственность законного владельца ТС Тойота РАВ 4, г.р.з. № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. После обращения потерпевшего, на основании заключения независимой экспертизы ООО «СГ «АСКО», потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного ТС Мицубиси Лансер гос. рег. знак 

<

***>, в размере 225127 рублей. При этом согласно экспертному заключению, составленному на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси Лансер, г.р.з. № составляет 239700,00 руб. с учетом износа. ООО «СГ «АСКО» произвело в пользу потерпевшего выплату за ущерб в размере 218127,00 руб. и за проведение экспертизы в размере 7000,00 руб. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу ООО «СГ «АСКО» выплату в размере 225127,00 руб. согласно п/п № от .... Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ЕЕЕ №, ответчик Максим В. Я. не допущен к управлению ТС Тойота РАВ 4, г.р.з. X 507 ВК 161. К управлению ТС, согласно данному полису, допущены водители: - ФИО3, ... г.р. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 225127,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451,27 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Я. М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в 23 часа 00 минут в ..., гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер X 507 ВК 161, под управлением водителя Я. М.В. Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер X 507 ВК 161, Я. М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ....

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность законного владельца ТС Тойота РАВ 4, г.р.з. X 507 ВК 161 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

На момент ДТП ... Я. М.В. не имел права управления транспортным средством.

По заявлению владельца поврежденного в результате ДТП ... транспортного средства ТС Митцубиси Лансер, г.р.з. 

<

***>.и во исполнение условий ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ООО «СГ АСКО» была произведена страховая выплата в размере 225 127 руб.

ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета согласно соглашения о прямом возмещении убытков произвело в пользу ООО «СГ АСКО» выплату в размере 225127, что подтверждается платежным поручением № от ....

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, как усматривается из материалов дела решением Пролетарского районного суда ... от ... постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, отменено. Решением Ростовского областного суда по делу 11-665/2017 года от ... решение Пролетарского районного суда ... от ... оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда ... гражданское дело № от ... в пользу Я. В.Г с ООО «Зетта Страхование» была взыскана сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 183 832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876,64 рублей, а всего 188 708,64 рубля.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ... «О судебном решении» (п.9).

Анализируя изложенное, а, также принимая во внимание представленные судебные акты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «Зетта Страхование» не может требовать взыскание денежных средств в порядке регресса, по той причине того, что указанная сумма была выплачена как страховое возмещение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 18.01.2019 года.

Судья