УИД: 23RS0№-63

К делу № 2-2126/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения службы Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При этом в обоснование своих требований заявитель указывает, что 15 июля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан гр. З. 

Заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила технические повреждения.

Как указывает Акционерное общество, оно выплатило данному лицу, на основании состоявшегося решения 

<

данные изъяты> суда г. Краснодара страховую сумму 184 тыс. рублей- основную сумму, плюс неустойку 64 тыс. рублей, штраф – 65 тыс., компенсацию морального вреда – 3 тыс. рублей, расходы на проведение экспертизы – 12 тыс. рублей, и судебные расходы - 4 тыс. 070 рублей.

Впоследствии, уже после состоявшегося решения суда, 15 января 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию о взыскании неустойки в размере 315 тыс. 712рублей.

Страховой компанией ему выплачено 87 тыс. рублей. Однако данная денежная сумма не поступила на счет ФИО1 в связи с проблемами номера лицевого счета и была возвращена акционерному обществу. 

ФИО1 с заявлением о взыскании неустойки обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года требование ФИО1 удовлетворено в части, и в его пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 262 тыс.170 рублей 55 коп..

Полагая решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что Финансовому уполномоченному не принадлежит право разрешения споров по неустойке, а, кроме того, акционерное общество настаивает на снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указывая, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна и несправедлива.

В судебное заседание представитель заявителя, и заинтересованное лицо- Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились. Страховая компания обратилась в суд с ходатайством о рассмотрения иска в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО1, полагая. что решение Финансового уполномоченного является законным, вместе с тем не возражал против снижения размера неустойки, но на незначительную сумму.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из представленных доказательств, 21 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности гр. ФИО1 было повреждено (л.д.17)

Данное обстоятельство лицами, участвующими в разрешении спора не оспаривалось и не оспаривается.

Решением 

<

данные изъяты> суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года с Акционерного общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства страховую сумму 184 тыс. рублей- основную сумму, плюс неустойку 64 тыс. рублей, штраф – 65 тыс., компенсацию морального вреда – 3 тыс. рублей, расходы на проведение экспертизы – 12 тыс. рублей, и судебные расходы - 4 тыс. 070 рублей.

Страховая компания исполнила данное решение суда в полном объеме.

Впоследствии, уже после состоявшегося решения суда, 15 января 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 315 тыс. 712 рублей. 

Страховой компанией ему была перечислена неустойка в размере 87 тыс. рублей, но впоследствии данная денежная сумма по причине отсутствия у ФИО1 указанного в перечислении счета, была возвращена акционерному обществу.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с общества неустойки в размере 315 тыс. 712 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года требование ФИО1 удовлетворено в части, и в его пользу со страховой компании взыскана неустойка за период времени с 16 апреля 2019 года по 4 сентября 2019 года в размере 262 тыс. 170 рублей 55 копеек.

При этом в соответствии ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Федеральный закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 1 ст. 330 ГК РФ Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Иная позиция акционерного общества по данному вопросу является его добросовестным юридическим заблуждением.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, исследует доводы акционерного общества о том, что оно не согласно с решением Финансового уполномоченного также и в части размера взысканной неустойки, настаивая на применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки. 

Как указано в решении Финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с 16 апреля 2019 года по 4 сентября 2019 года (142 дня) размер неустойки составил 262 тыс. 170 рублей 55 копеек, однако при этом финансовым уполномоченным обоснованно указано на то, что размер неустойки, требуемой ФИО1, в размере 315 тыс. 712 рублей, является необоснованным.

При этом период исчисления неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса - Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом заявление страховой компании о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Действительно, как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время суд находит обоснованными доводы настоящего заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон, обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы, неоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки в указанной в решении финансового уполномоченного, является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить - неустойку, подлежащую взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 необходимо снизить до 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 120 тыс. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 196, 208 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 мая 2021 года по заявлению ФИО1 в части взыскания неустойки изменить, согласно чего:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

В остальной части решение Финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года оставить без изменения (в силе).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу