Дело №а-467/19

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными постановления, действий, бездействия и о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование на то, что в ОСП по Находкинскому ГО на исполнении находилось исполнительное производство № от 04.07.2018 о взыскании задолженности в размере 148 924,12 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «РКЦ ДВ», которое 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Данное постановление от 17.10.2018 с приложением акта от 17.10.2018, подлинника исполнительного листа было получено ООО «РКЦ ДВ» 14.12.2018.

Содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не рассмотрены. 

За период нахождения исполнительного производства на исполнении (с 04.07.2018 по 14.12.2018) постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а также копии актов совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника не были направлены запросы в Гостехнадзор (о наличии спецтехники), ГИМС (о наличии маломерных судов и плавсредств), БТИ (о наличии недвижимого имущества), МВД (о наличии огнестрельного оружия и оружия самообороны), не проверены все указанные взыскателем адреса.

В адрес взыскателя поступил лишь ответ от 17.10.2018 № о совершенных в рамках ИП действиях судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что у должника произведен арест на сумму 10 000 руб., однако сведения об иных исполнительных действиях (запросы, проверка адресов возможного проживания, вынесенные постановления и меры принудительного исполнения) в ответе отсутствуют, акт описи и ареста имущества в адрес взыскателя не поступал и неизвестно, какое имущество было арестовано (количество, характеристики, оценочная стоимость). 

Утверждение начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.10.2018 незаконно, т.к. судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. В акте отсутствуют сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение решения суда, акт носит формальный характер и не может служить основанием для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства. 

Окончание исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит сведениям об аресте имущества должника, предоставленным СПИ ФИО1, что свидетельствует о бездействии, нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконном окончании исполнительного производства.

Просили признать незаконными: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 в отношении должника ФИО7; действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2018 №-ИП и акта о наличии обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7

Также просили отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 в отношении должника ФИО7 и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта; обязать должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направить запросы об имущественном положении должника ФИО7 (Гостехнадзор (о наличии спецтехники), ГИМС (о наличии маломерных судов и плавсредств), БТИ (о наличии недвижимого имущества), МВД (о наличии огнестрельного оружия и оружия самообороны), ИЦ МВД (о наличии судимости и возможном отбывании наказания в исправительных учреждениях), ЗАГС (о регистрации брака, смене фамилии, регистрации акта смерти)). 

Представитель административного истца – ООО «РКЦ ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, одновременно представляющая по доверенности интересы административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в порядке, установленном законом, что подтверждено телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Из письменного отзыва административного ответчика СПИ ФИО1 следует, что указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО4 04.07.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

По сведениям МОГТО и РС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому края г. Находки от 04.07.2018 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ЗАГС от 06.07.2018 отсутствует факт государственной регистрации заключения брака.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 05.07.2018 должник работающим не значится.

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.09.2018 согласно акту передачи исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 по территориальности места жительства должника.

01.10.2018 должнику вручено требование об оплате суммы долга в полном объеме, которое в установленный срок не исполнено. За невыполнение требования судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

.........> – 23 для проверки имущества должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено имущество должника, составлен акт описи ареста имущества. Должнику на основании ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно реализовать арестованное имущество. Денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества, направлены взыскателю в счет погашения долга.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «РКЦ ДВ» отказать. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 16.05.2017 №, выданного Находкинским городским судом о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «РКЦ-ДВ» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 148 924,12 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 04.07.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель - ООО «РКЦ-ДВ» просил сформировать в программном комплексе АИС ФССП все возможные виды электронных запросов; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; направить запросы: в органы ЗАГС на предмет регистрации (расторжения) брака, смерти; в краевое адресное бюро на предмет регистрации должника по месту жительства (пребывания); провести исполнительные действия по адресу регистрации должника: 

<

.........> – 48 и адресам возможного проживания: 

<

.........> – 8 и 

<

.........> – 23, наложить арест на все ликвидное имущество, копию актов описи и ареста или актов об отсутствии ликвидного имущества, принадлежащего должнику, направить в установленный срок заявителю, а также на его электронный адрес; вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: 3-комнатную квартиру по адресу: 

<

.........> – 23 и 3-комнатную квартиру по адресу: 

<

.........> – 36. Копию постановления направить в адрес взыскателя; направить запрос в ГИМС о наличии в собственности должника плавсредств, в случае наличия обратить на них взыскание; направить заявителю копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворения заявления. 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в форме электронного документа в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО7 и применения мер принудительного исполнения.

Согласно полученным ответам автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; факт государственной регистрации брака отсутствует; должник работающим не значится.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием представителя взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО5 был осуществлен выход по адресам должника: 

<

.........> – 48 (указанному в исполнительном документе); 

<

.........> – 8 (указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства), и установлено, что по указанным адресам должник не проживает (акт о совершении исполнительных действий от 05.07.2018). 

Также было установлено, что должник ФИО7 проживает по адресу: 

<

.........>, в связи с чем, 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу был осуществлен выход по данному адресу, в ходе которого должник не установлен, по данному адресу никто не живет, имущество в счет погашения задолженности не установлено (акт о совершении исполнительных действий от 13.08.2018).

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об оплате суммы долга в полном объеме, которое в установленный срок ФИО6 не выполнено, в связи с чем, 04.10.2018 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

05.10.2018 в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО1 выхода по месту жительства должника по адресу: 

<

.........> – 23, (указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства), было установлено принадлежащее должнику имущество, составлен акт описи (ареста) имущества, должнику в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно реализовать арестованное имущество.

В связи с самостоятельной реализацией имущества должником 13.10.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества, направлены взыскателю в счет погашения долга.

17.10.2018 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю, был составлен акт от 17.10.2018, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом. 

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с приложением акта от 17.10.2018 и подлинника исполнительного документа было направлено взыскателю почтой и получено им 14.12.2018 (сведения с официального сайта «Почта России»).

19.12.2018 ООО «РКЦ-ДВ» было направлено данное административное исковое заявление в Находкинский городской суд.

Таким образом, срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в ходе которого имело место частичное исполнение за счет обнаруженного у должника и арестованного движимого имущества, и на дату окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено какого-либо иного имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, при этом все совершенные им и предусмотренные законом меры оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий СПИ ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю; об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 в отношении должника ФИО7 и о возобновлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО7, суд приходит к следующему. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя судом не усматривается, поскольку судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были сформированы и направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы, на которые получены соответствующие ответы; проведены исполнительные действия по всем адресам, указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе и с участием его представителя (акт о совершении исполнительных действий от 05.07.2018). 

Ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, содержащееся в его заявлении о возбуждении исполнительного производства, не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). 

При указанных обстоятельствах факт бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не подтвержден; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не

освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением, действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд, а также для предъявления исполнительного листа к исполнению вновь.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РКЦ ДВ» административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными; постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 в отношении должника ФИО7; действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 и акта о наличии обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7; а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.10.2018 в отношении должника ФИО7 и возобновлении исполнительного производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта; возложении обязанности на должностных лиц ОСП о Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направить запросы об имущественном положении должника ФИО7 (Гостехнадзор (о наличии спецтехники), ГИМС (о наличии маломерных судов и плавсредств), БТИ (о наличии недвижимого имущества), МВД (о наличии огнестрельного оружия и оружия самообороны), ИЦ МВД (о наличии судимости и возможном отбывании наказания в исправительных учреждениях), ЗАГС (о регистрации брака, смене фамилии, регистрации акта смерти)). 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.