Мотивированное 

решение

 изготовлено

08 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2018 по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Уральский Фонд Сбережений» и просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору от 31.08.2016 №..., в сумме 701 825 руб. 00 коп.; расторгнуть договор передачи личных сбережений от 16.12.2016 №№..., взыскать с ответчика уплаченные при заключении договора денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что 31.08.2016 она заключила с Кредитным потребительским кооперативом «Уральский Фонд Сбережений» договор передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» №№..., в соответствии с которым она внесла в кассу кооператива 120 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ФИО1 05.12.2016, 16.12.2016 и 14.02.2017 пополнила размер переданных Кооперативу личных сбережений на 300 000 руб. 00 коп., 51 825 руб. 00 коп. и 230 000 руб. 00 коп. соответственно. Таким образом, внеся денежные средства, ФИО1, как потребитель финансовых услуг, свои обязательства по договору выполнила.

В августе 2017 года истец неоднократно хотела обратиться в КПК с целью подать уведомление о выплате ей личных сбережений, ранее переданных кооперативу, и процентов по договору, однако, по месту нахождения КПК по ул. Уральской офис организации был закрыт, сотрудники отсутствовали. В дальнейшем истцу стало известно, что КПК «Уральский Фонд Сбережений» прекратил деятельность.

Также, 16.12.2016 ФИО1 был заключен с КПК «Уральский Фонд Сбережений» договор передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» №№..., в соответствии с которым она внесла в кассу кооператива 300 000 руб. 00 коп. Таким образом, внеся денежные средства, ФИО1, как потребитель финансовых услуг, свои обязательства по договору выполнила.

После того, как истец не смогла получить свои личные сбережения по месту нахождения КПК «Уральский Фонд Сбережений» в городе Нижний Тагил, она 14.09.2017 направила претензию директору кооператива с требованием расторгнуть договор передачи личных сбережений №№... и все личные сбережения в сумме 950 000 руб. 00 коп. (по двум заключенным договорам) в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления перечислить на ее банковский счет.

14.07.2017 ФИО1 направила претензию в КПК «Уральский Фонд Сбережений», ответа на которую она не получила до настоящего времени (л.д. 8-11).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2017 №№... (л.д. 22), поддержал требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК «Уральский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу КПК «Уральский Фонд Сбережений» - (место расположения обезличено) (л.д. 55-63), и по фактическому - (место расположения обезличено), вернулась в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата» (л.д. 89, 90). 

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3).

Согласно сведениям о юридическом лице - КПК «Уральский Фонд Сбережений», его место государственной регистрации - (место расположения обезличено) (л.д. 55-63). 

Ответчик ФИО3 - директор КПК «Уральский Фонд Сбережений», привлеченная к участию в деле в судебном заседании 29.03.2018 (л.д. 64-65), в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Как следует из ответа начальника ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО3 не имеет регистрации в городе Нижний Тагил (л.д. 79). 

В связи с изложенными обстоятельствами, судебное заседание на имя ответчика ФИО3 было направлено по месту регистрации КПК «Уральский Фонд Сбережений», и вернулось в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата» (л.д. 88). 

У суда отсутствуют сведения о любом другом месте нахождения ответчика ФИО3, а также о том, что он по указанному адресу не находится.

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения ответчиками КПК «Уральский Фонд Сбережений», ФИО3 судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчиков КПК «Уральский Фонд Сбережений», ФИО3 от получения судебного извещения по месту регистрации юридического лица. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчиков КПК «Уральский Фонд Сбережений», ФИО3 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

С учетом мнения истца, его представителя, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 между ФИО1 и КПК «Уральский Фонд Сбережений» заключен договор передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» №№... (л.д. 12-13), в соответствии с которым она передала КПК 120 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.3 договора), а КПК обязался вернуть такую же сумму личных сбережений (п. 3.1.6 договора) и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями истца (п. 3.2.1 договора). Личные сбережения предоставляются на срок 12 месяцев, то есть до 31.08.2017 (п. 3.1.6 договора). Компенсация за пользование денежными средствами установлена в размере 18,5% годовых (п. 3.2.1 договора).

Факт передачи денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2016 №№... (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора пайщик вправе пополнять размер переданных Кооперативу личных сбережений в течение всего срока действия договора.

ФИО1 пополнила размер переданных Кооперативу личных сбережений, внеся денежные средства, в том числе 05.12.2016 - в сумме 300 000 руб. 00 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру №№... (л.д. 16); 16.12.2016 - в сумме 51 825 руб. 00 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру №№... (л.д. 16); 14.02.2017 - в сумме 230 000 руб. 00 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру №№... (л.д. 17).

Кроме того, 16.12.2016 между ФИО1 и КПК «Уральский Фонд Сбережений» заключен договор передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» №№... (л.д. 14-15), в соответствии с которым она передала КПК 300 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.3 договора), а КПК обязался вернуть такую же сумму личных сбережений (п. 3.1.6 договора) и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями истца (п. 3.2.1 договора). Личные сбережения предоставляются на срок 12 месяцев, то есть до 16.12.2017 (п. 3.1.6 договора). Компенсация за пользование денежными средствами установлена в размере 18,5% годовых (п. 3.2.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 №№... (л.д. 18).

Как следует из претензии истца от 14.09.2017 (л.д. 19), она просила расторгнуть договоры от 31.08.2016 №№... и от 16.12.2016 №№... и личные сбережения в размере 950 000 руб. 00 коп. перечислить по указанным ею реквизитам (л.д. 19).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, и не выплачивалась компенсация за пользование денежными средствами, а также не возвращались денежные средства, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 950 000 руб. 00 коп. (л.д. 19). Сведений о том, что указанная претензия ответчиком была получена, не имеется.

Кроме того, ФИО1 обратилась с заявлением в ММУ МВД России «Нижнетагильское», было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей (л.д. 80, 81, 83).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы истца ответчиками не опровергнуты, ими не представлены возражения по иску и доказательства своих возражений, в связи с чем, суд принимает доказательства, представленные истцом, оценив которые в их совокупности, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика КПК «Уральский Фонд Сбережений» денежных средств, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом при подсчете суммы, внесенной в кассу кооператива и подлежащей взысканию с ответчика, допущена арифметическая ошибка. По договору от 31.08.2016 №№... подлежат взысканию денежные средства в сумме 701 825 руб. 00 коп. (120 000,00 + 300 000,00 + 51 825,00 + 230 000,00); по договору от 16.12.2016 №№... - 300 000 руб. 00 коп., общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 001 825 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что КПК «Уральский Фонд Сбережений» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца (л.д. 19), а судом его требования удовлетворены в сумме 1 001 825 руб. 00 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с КПК «Уральский Фонд Сбережений» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, что составляет 500 912 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений от 16.12.2016 №№.... Однако на момент рассмотрения дела в суде срок договора закончился 16.12.2017, соответственно, данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.09.2017 (л.д. 90-91), акт выполненных работ от 08.09.2017 (л.д. 92), приходный кассовый ордер от 08.09.2017 (л.д. 93). Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство (л.д. 11).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание, что представителем истца оформлялась претензия, объем которой составляет один листа формата А4 (л.д. 19), частная жалоба на определение суда от 16.10.2017, объем которой составляет 3,5 листа формата А4 (л.д. 1-4), исковое заявление, объем которого составляет 4 листа формата А4 (л.д. 8-11), представитель истца принимал участие в трех судебных заседания, в том числе, 29.11.2017, которое по времени длилось 30 минут (л.д. 34); 29.03.2018, которое по времени длилось 20 минут (л.д. 64-65) и в настоящем судебном заседании, где представитель истца давал пояснения. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований в силу закона был освобожден, в размере13 209 руб. 13 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 денежные средства по договору передачи личных сбережений от 31.08.2016 №№... в сумме 701 825 руб. 00 коп.; по договору передачи личных сбережений от 16.12.2016 №№... в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в сумме 500 912 руб. 50 коп., всего 1 509 737 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений от 16.12.2016 №№..., отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 209 руб. 13 коп.

Разъяснить кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений», что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, и квитанцию представить в суд вынесший решение. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Володина Т.Э.