УИД 61RS0006-01-2024-007111-40

Судья: Щедрина Н.Д. №11-1088/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № 147 от 21 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Решением начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 15 октября 2024 года постановление начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 21 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 года вышеуказанные постановление от 21 августа 2024 года и решение от 15 октября 2025 года оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 21 августа 2024 года и решения судьи районного суда от 18 марта 2025 года и прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судьей не была дана оценка представленным в дело доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении с фототаблицей, из которой невозможно определить когда она была сделана и чей лесной участок изображен на фотографиях.

Также заявитель указывает, что судья сослался на положения Постановления Правительства Ростовской области от 24 апреля 2024 года № 284 «Об установлении особого противопожарного режима», который уже не действовал на момент вынесения решения суда.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование решения судьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание явились также представители министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО2 и ФИО3, просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 года в результате патрулирования, в целях обеспечения соблюдения лесного законодательства, по маршруту № 96 государственным лесным инспектором выявлено нарушение лесного законодательства. 

На территории лесного фонда, а именно на лесном участке в границах 45,46 выделов 16 квартала Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества, предоставленном по договору аренды от 16 сентября 2011 года № 345 ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности, выявлено засорение лесного участка отходами производства и потребления (стеклянные, пластиковые бутылки, пластиковая посуда, полиэтиленовые пакеты, жестяные пищевые банки, а также захламление территории останками недревесных лесных ресурсов на площади 0,2 га). 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление от 21 августа 2024 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения. 

Вместе с тем принятое по делу решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц административного органа законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2024 года в адрес ФИО1 направлено извещение о необходимости явиться 07 августа 2024 года к 09 часам 30 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. 

07 августа 2024 года в отношении ФИО1 в ее отсутствие государственным лесным инспектором, специалистом первой категории Каменского межрайонного отдела управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Определением начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 07 августа 2024 года рассмотрение дела назначено на 21 августа 2024 года на 11 часов 00 минут. 

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № 147 от 21 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Данное постановление вынесено в отсутствие ФИО1 

При этом, установлено, что вышеуказанные извещение, протокол и определение были направлены ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, как следует из материалов дела, с 12 сентября 2017 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, доказательства извещения ФИО1 по данному адресу в материалах отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие сведений о ее извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Проверяя доводы ФИО1 о ее неизвещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, должностное лицо административного органа в решении от 15 октября 2024 года указал, что в договоре аренды лесного участка № 345 от 16 сентября 2011 года указан адрес ФИО1: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ФИО1 и направлялись извещения. Также извещения ФИО1 направлялись посредством электронной почты. 

Между тем, в соответствии с частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Однако с учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела на адрес электронной почты при отсутствии выраженного согласия на извещение путем отправки по электронной почте надлежащим извещением лица признано быть не может. 

Утверждения должностного лица в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся единственным известным административному органу адресом места жительства ФИО1 противоречит представленным судье областного суда доказательствам.

Так, установлено, что постановлением и.о.начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 03 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд, указав, в жалобе адрес своего места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Извещения о рассмотрении данного дела судьей районного суда и судьей областного суда направлялись ФИО1 по указанному адресу, о чем административному органу было известно. 

Кроме того, адрес регистрации ФИО1: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указан в паспорте ФИО1 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные о котором приведены в обжалуемом постановлении от 21 августа 2024 года. 

Несмотря на указанное обстоятельство, решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 года постановление должностного лица административного органа от 21 августа 2024 года оставлено без изменения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В указанной связи решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 года, постановление начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № 147 от 21 августа 2024 года, решение начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 15 октября 2024 года подлежат отмене. 

Между тем, следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 года, постановление начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № 147 от 21 августа 2024 года, решение начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 15 октября 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: