Дело №2-2392/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Огановой Н.Т., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ссылаясь на произошедшее 27.11.2016 г. дорожно-транспортное происшествие, обратился с иском к ФИО4 -причинителю вреда, о возмещении ущерба, вызванного восстановлением принадлежащего истцу автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 50коп., расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель истца поддержал доводы и позицию истца.

Ответчик просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, 27.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота-Камри», государственный номерной знак №, причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ответчик.

Изложенное прослеживается из копий протокола об административном правонарушении, договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2016 г.

Также не опровергнуто и то, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ответчиком застрахована не была.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) –п. 2 данной нормы. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По результатам заключения №, выполненного 29.12.2016 г. ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов поврежденного АМТС составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа -

<

данные изъяты> 31коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 24.04.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Как следует из заключения, вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 55коп., а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> 95коп.

Поскольку результаты заключения не оспорены и не опровергнуты, то на ответчике лежит обязанность возмещению ущерба в требуемой истцом сумме.

Несение расходов за стоянку автомобиля в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не опровергалось и подлежат возмещению в полном объеме.

По сведениям квитанции-договора Серия КЦ №, за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

По сведения копий чеков за направление телеграмм, уведомление ответчика о предстоящем осмотре, направление досудебной претензии, истцом понесены расходы в размере, не ниже требуемой суммы -

<

данные изъяты>.

Поскольку без результатов экспертизы истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта, почтовые расходы связаны с попыткой урегулировать спор во внесудебном порядке, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям квитанции Серия ЛХ 197377 за услуги по составлению иска, представление интересов в суде истцом понесены расходы в общей 

Учитывая количество заседаний, время, которой может затратить квалифицированный юрист, сложность спора, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то требование о возмещении расходов в размере 

<

данные изъяты> обоснованно. 

Поскольку государственная пошлина истцом оплачена не была, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ, обязанность по ее уплате возлагается на ответчика и, в силу положений норм ст. 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты> 33коп., рассчитанная от взысканной суммы ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере в размере 

<

данные изъяты> 50коп., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, услуги по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 50коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 33коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков