Дело № 2-5452/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.03.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хундай Солярис р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-211440 р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Хундай Солярис р/з № составляет 232912,69 руб., УТС – 17445,25 руб., за оценку оплачено 15000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250357,94руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО4 требования поддержала, уточнив их, просила взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска, просил к санкциям применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.03.2017 года около 21 час. 50 мин. в районе дома № 69 по ул. Пожарского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада-211440 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис р/з №, принадлежащим ФИО1 (на основании договора купли-продажи), под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211440 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, но ответственность истца застрахована не была, а потому положения о прямом возмещении убытков неприменимы и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда. 

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 15.03.2017 года. 

20.03.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, 21.03.2017 года рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 146500 руб., но выплату не произвел. 16.04.2017 года ответчик провел трасологическое исследование, согласно выводам которого, характер повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2017 года.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 от 06.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис р/з № с учетом износа составляет 232912,69 руб., УТС – 17445,25 руб.

Ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48» ФИО7 от 15.08.2017 года, повреждения ТС Хундай Солярис р/з №, зафиксированные в справке по факту ДТП и акте осмотра ООО «Акцент» могли быть образованы в результате ДТП 05.03.2017 года, за исключением фары противотуманной левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103700 руб., УТС – 14677,50 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Оценка 48» не имеется, сторонами заключение не оспаривалось, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объем работ, отраженных экспертом ООО «Оценка 48» и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 103700 руб. + 14677,50 руб. = 118377,50 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 118377,50 руб. х 50% = 59188,75руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа суд снижает его размер до 40000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 118377,50 руб. + 40000 руб. + 500 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. = 183877,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 877 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.