№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,

с участием защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство фактически находилось во владении у арендатора ФИО5 на основании заключенного договора от **/**/**** В случае невозможности прекращения производства по делу, просил применить положения ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, показала, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в пользовании ФИО5 на основании договора аренды, который вез спецтехнику в ..... В обоснование позиции по делу также представила договор оказания услуг спецтехники, заключенный между ФИО6 и ФИО5 **/**/****, в котором местом оказания услуг указано .....

В судебное заседание законный ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 N 257-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в № на автодороге .... м, ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22,40% (1,344 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,344 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, из материалов дела не усматривается. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО28., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований не принимать во внимание акт № 6550 от 03.05.2025 г., ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки габаритных параметров транспортного средства по высоте не усматривается.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ФИО27Г., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО32. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО29 Р.Г. в поданной жалобе, не оспаривая факт превышения предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС, приводит довод, что транспортное средство ~~~, государственный регистрационный знак №, не находилось в его владении на момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В подтверждение указанного довода к жалобе представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного **/**/**** между ФИО24 Р.Г. и ФИО5; акта приема-передачи транспортного средства; доверенности, выданной ФИО30Г. на имя ФИО5 на право пользования и распоряжения транспортным средством; расписок о получении ФИО31 Р.Г. денежных сумму от ФИО5 по договору аренды, а также договор оказания услуг спецтехники, заключенный между ФИО6 и ФИО5 **/**/****, в котором местом оказания услуг указано .....

Вместе с тем, указанные выше доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство ~~~ ~~~, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО23 Р.Г. в своих интересах, и не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, т.к. может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Достоверных данных, подтверждающих доводы о выбытии транспортного средства из владения ФИО9 в момент фиксации административного правонарушения, не установлено, соответствующих доказательств им не представлено. 

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО8Г. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ФИО19., а иного лица, не имеется.

При этом по запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что с **/**/**** владельцем данного транспортного средства является ФИО22Г.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО10. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО20.Г. не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО11Г., с жалобой не представлено (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). 

В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО21.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО25.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО13.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса. С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие оснований для замены наложенного на ФИО26.Г. административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

При этом судьей учитывается, что допущенное ФИО12Г. административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО14Г. должностным лицом административного органа квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 Р.Г. не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18 оставить без изменения, жалобу ФИО17Г. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина