Дело №2-1019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с названным иском к ООО «Силен», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.11.2014 заключила с ответчиком ООО «Силен» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.11.2014. В соответствии с условиями договора Застройщик обязан осуществить строительство и сдать в эксплуатацию объект: 

<

адрес>, однокомнатную квартиру под строительным №*, общей площадью 39,5 кв.м. Цена договора составила 1 975 000 руб. Согласно п.3.1.2 срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. В соответствии с п.3.1.6 передача квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляется в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 22.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Из ответа на претензию следует о невозможности передачи квартиры в установленный договором срок и отказе в выплате неустойки. Квартира до настоящего времени не передана. В связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры она была вынуждена арендовать жилье в период с 05.04.2017 по настоящее время, что подтверждается договором найма жилого помещения. Ежемесячная плата за жилое помещение составляет 15000 руб. Указанные убытки понесены из-за несвоевременной передачи ей квартиры. 

Просит взыскать с ООО «Силен» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 92166 руб. 67 коп., убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части убытков, просила также взыскать убытки за оплату квартиры за период с 05.05.2017 по 05.06.2017 в размере 15000 руб. Представила уточненный расчет неустойки за период с 01.02.2017 по 17.05.2017. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не сдал объект в эксплуатацию в срок,в связи с тем, что решил увеличить этажность дома, тем самым реализовать большое количество квартир. Объективных причин нарушения срока сдачи ей квартиры по договору долевого участия с ответчиком не имеется. Кроме того, она испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью получения объекта строительства. В июне 2017 году у нее назначена свадьба, она планировала на тот момент уже жить в своей квартире. В связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры она была вынуждена арендовать жилье в период с 05.04.2017 по настоящее время, что подтверждается договором найма жилого помещения. Ежемесячная плата за жилое помещение составляет 15000 руб. В настоящий момент за два месяца она оплатила 30000 руб. Она проживает в г.Ульяновске, поскольку там проживает ее будущий муж. На данный момент она в поиске работы в г.Ульяновске. В съемной квартире она проживает вместе с ФИО2, по договоренности она несет расходы по найму жилья, поскольку его деньги откладываются на свадьбу. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а также пояснения ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что ответчик хотел реализовать большее количество квартир, в доме возведен еще один этаж. Получение нового разрешения связано с намерением ответчика построить как можно больше квартир, что говорит о коммерческой выгоде ответчика. Считает, что ссылка ответчика на температурные факторы прикрывает другие его намерения. Исключительных обстоятельств нарушения срока передачи квартиры не имеется. Полагает, что с учетом баланса законных интересов, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.Просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Силен» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что продление строительства было вызвано невозможностью в силу объективных причин сдать объект в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, а именно в связи с перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение ряда строительных работ. В связи со сложной геологией земельного участка, вынуждены были выполнять дополнительные работы, что также повлияло на сроки выполнения работ. О переносе срока строительства истец была уведомлена в установленном законом порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ. Убытки, связанные с наймом жилья, не признают, поскольку истец имеет другое жилье. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Силен» (Застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве (л.д.9-11). 

По условиям договора истец приобрел права на квартиру с условным номером №* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,5 кв.м. 

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Денежные средства в сумме 1 975 000 руб. истцом внесены в полном объеме (п.2.2 договора), что представитель ответчика не оспаривал.Сторонами предусмотрен порядок внесения денежных средств по договору:1 975 000 руб. вносится в течение трех дней с момента государственной регистрации договоров в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (п.2.5 договора). 

Согласно условиям указанного договора п.3.1.2 срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 4-й квартал 2016 года. 

Согласно п.3.1.6 в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – передать квартиру. 

Таким образом, ООО «Силен» установило в договоре срок завершения строительства. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не введен в эксплуатацию. Доказательств обратного суду не представлено. 

Квартира по акту приема - передачи объекта долевого строительства истцу не передана. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 10 %.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2017 по 17.05.2017 составит 139566 руб. 67 руб. (1975000 руб.:1/300 х 10% х 106 дней просрочки х2). 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, стоимости объекта недвижимости, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, ответчик направлял участнику долевого строительства уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 90000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец 22.02.2017 обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО«Силен» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 15000 руб. Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца. 

Разрешая требования о взыскании убытков в виде платы за наем жилья в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору найма жилого помещения, заключенному между Х* (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) 05.04.2017, наймодатель обязуется передать нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4.1 договора установлено, что плата за наем составляет 15000 руб. 

Истец оплатила найм жилья за апрель и за май 2017 года в размере 30000 руб. 

Согласно п.1.1 указанного договора наймодатель передала указанную квартиру не только нанимателю, но и Б* 

Согласно адресной справке ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснения истца ФИО1 следует, что она проживает в г.Ульяновске с апреля 2017 года, поскольку там проживает ее будущий муж. На данный момент она в поиске работы в г.Ульяновске. В съемной квартире она проживает вместе с ФИО2, по договоренности она несет расходы по найму жилья, поскольку его деньги откладываются на свадьбу, которая состоится в июне 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что это было личное решение истца переехать проживать в г.Ульяновск к своему будущему мужу, который также проживает в съемной квартире, следовательно, должен нести расходы по найму жилья. В настоящее время ФИО1 в г.Ульяновске не трудоустроена, работает в организации, находящейся в г.Димитровграде. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности не только Х*, но и Х** 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимости несения данных расходов истцом доказано не было.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 25.11.2014 за период с 01 февраля 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 108000 рублей (сто восемь тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 мая 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова