Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 25 августа 2017г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе под председательством судьи БАХЫШЕВА И.Х., – единолично, 

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/17 по иску ООО «Бизнес–Консультант» к Бургарту ФИО9 о взыскании неосновательного обогащение и процентов за пользования, 

у с т а н о в и л:

ООО «Бизнес-Консультант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащение и процентов за пользования.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, изложенные доводы в иске поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, компенсировать судебные расходы, уплаченные при подаче иска. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали и поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Искра» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим на момент рассмотрения дела является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бизнес-Консультант» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к СХПК «Искра» в сумме 6 079 214,15 руб., в том числе кредиторскую задолженность 4 730 965,28 руб. – основной долг, 414 100,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 857 325,30 руб. – задолженность по заработной плате.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили п.1.1. договора уступки права требования в новой редакции, придя к соглашению о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к СХПК «Искра» в сумме 6 002 391,10 руб., в том числе кредиторскую задолженность 4 435 578,61 руб. – основной долг, 414 100,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 295 386,67 руб. – проценты за пользование займом, 857 325,30 руб. – право требований расходов по заработной плате.

Договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1 и 3.2) установлено, что уступка права требования является возмездной. За уступленное право требования Цессионарий, то есть ФИО1, оплачивает Цеденту, то есть ООО «Бизнес-Консультант», сумму в размере 2 900 000 руб., без НДС в срок не позднее пяти дней, с момента вынесения определения Арбитражным судом Чувашской Республики о правопреемстве, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, или внесения денежных средств в кассу Цедента, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Моментом исполнения обязанности Цессионария по оплате признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Цедента, или момент внесения денежных средств в кассу Цедента, или дата подписания полномочными представителями Сторон соответствующего документа, свидетельствующего о произведении сторонами расчета.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор ООО «Бизнес-Консультант» был заменен на ФИО1 в реестре требований кредиторов СХПК «Искра» в размере 5 145 065,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СХПК «Искра» и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Во исполнения договора уступки права требования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Бизнес-Консультант» были перечислены денежные средства в размере 1 844 000 руб. и 856 000 руб. (общая сумма 2 700 000 руб.) соответственно, которые истец получил, что не отрицается сторонами и установлено решениям суда по предыдущему делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Консультант» произвел возврат ФИО1 денежных средств по договору уступки права требования от 08.10.2015г. в размере 550 000 руб, с намерением расторгнуть вышеуказанный договор в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по поручению ФИО1 перечислила истцу остаток подлежащих уплате денежных средств в сумме 200 000 руб., назначение платежа «оплата по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1», однако данные денежные средства до ООО «Бизнес Консультант» не дошли в связи закрытием счета, что также не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Безенчукского районного суда Самарской области исковые требования ООО «Бизнес-Консультант» к ФИО1 о расторжении договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО «Бизнес-Консультант» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По гражданскому законодательству РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество, кроме случаев, прямо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.59 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что возврат денежных средств ООО «Бизнес-Консультант» ФИО1 произведена с целью расторжения договора цессии, что не отрицается истцом, а не с какой-либо иной целью, в том числе и благотворительной целью.

При этом именно на получателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в качестве благодарности (дар), на что ссылается в отзыве представитель ответчика, не представлено, а истцом отрицается.

Стороны, перечисляя денежные средства в переделах суммы, предусмотренной договором, указывали на заключенный договор как на основание, в соответствии с которым перечислялись деньги, то есть договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что 550 000 руб. были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии обязательства, не подтверждаются материалами дела и опровергаются действиями ФИО1, который, продолжая исполнять свои обязательства по договору уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Бизнес-Консультант» 200 000 руб., которые истец не получил в связи с закрытием счета.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он полностью исполнил свои обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. ФИО1 не представил доказательств того, что он перечислил остаток денежных средств в размере 200 000 руб., а также денежные средства в размере 550 000 руб., возвращенные ему истцом. Утверждения ответчика о том, что не полученные ООО «Бизнес-Консультант» денежные средства в размере 200 000 руб. по причине его недобросовестного поведения, выразившегося в не уведомлении его об закрытии указанного в договоре об уступке расчетного счета, не является основанием к неисполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ., его условий, прописанных в п.п. 3.1 и 3.2. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что вышеуказанные денежные средства в настоящее время находятся у него на счетах и намерений их возвращать истцу у него нет. 

Поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента поступления денежных средств на лицевой счет, следовательно, проценты подлежат начислению с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. Представленный истцом в дело расчет, подлежащих уплате процентов ответчиком, ответчиком не оспаривался.

Исковые требования ООО «Бизнес-Консультант» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, то есть на будущее время, суд считает необоснованными, так как истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, права истца в данной части еще не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Бизнес-Консультант» удовлетворить частично.

Взыскать с Бургарта ФИО10 в пользу ООО «Бизнес-Консультант» сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 536,69 рублей, а всего в размере 612 536,69 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 69 коп) рублей.

Взыскать с Бургарта ФИО11 в пользу ООО «Бизнес-Консультант» сумму задолженности по договору уступки права требования размере 200 000 руб. и проценты, начисленные на сумму задолженности по договору уступки права требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 247,10 руб., а всего в размере 226 247,10 (двести двадцать шесть тысяч двести сорок семь рублей 10 коп.) рублей.

Взыскать с Бургарта ФИО12 в пользу ООО «Бизнес-Консультант» судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 588,00 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.

СУДЬЯ_________________