ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Суриной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ответчику ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО2, в котором просит взыскать в пользу АО «ЮниКредитБанк» с ФИО4 просроченную задолженность по основному долгу в размере № рублей, просроченные проценты начисленные по текущей ставке в размере № рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере № рублей, штрафные проценты в размере № рублей, всего № рубль, а также государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму № рублей под № % годовых сроком на № месяцев. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа, согласно параметрам потребительского кредита, составляет № рублей.

В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, образовалась задолженность в размере № рублей, из которой: № рублей - просроченную задолженность по основному долгу, № рублей - просроченные проценты начисленные по текущей ставке, № рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, № рублей штрафные проценты. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем представил ходатайство.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 был заключен договор о выдаче потребительского кредита. На основании заключенного договора ФИО4 был предоставлен кредит в размере № рублей под № % годовых сроком на № месяцев. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер аннуитетного платежа, согласно параметрам потребительского кредита, составляет № рублей. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на потребительский кредит, заявления на комплексное банковское обслуживание, параметров потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», информационного расчета ежемесячных платежей (л.д.№).

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, внесению платы за пользование кредитом ответчику Банком ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досрочном погашении всей задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность по кредитному договору в течение № рабочих дней (л.д. №). 

По утверждению истца, задолженность ответчиком не погашена. Ответчик не представил доказательств обратного.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным истцом расчетом задолженности, выписками из лицевого счета (л.д.№). Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчику взыскания задолженности. 

Представленный истцом расчет обоснован, не оспорен ответчиком. Проценты и неустойка предусмотрены договором, условия которого не изменялись сторонами, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере №. (л.д. №), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № 

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В. Котельникова