№ 12-158/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Галстян С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- адвоката Горобец И.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ведущего специалиста-эксперта Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы России, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Горобец И.Ю., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту УФАС по Оренбургской области) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо – главный бухгалтер Муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту МУП «ГОИИ», исполняющая обязанности члена аукционной комиссии (на момент совершения преступления), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства.

На данное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Горобец И.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В обосновании доводов жалобы адвокат Горобец И.Ю., действующий в интересах ФИО1, указал, что согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Факт не допуска участников аукциона 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на основании п.п. «б» п. 121 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» не привел к негативным последствиям, затрудняющим проведение открытого аукциона, как следствие, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не допуск комиссией к участию в аукционе участников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не смотря на формальное содержание признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, по размеру вреда и тяжести наступивших последствий не представили существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Поскольку в заявке указывается информация о том, что аукцион проводится в соответствии с Федеральным Законом № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», то участник предварительно должен ознакомиться с положениями ст. 16 указанного ФЗ, в соответствии с которой участник должен предоставить документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо. Выписка из ЕГРЮЛ является документом, по которому можно усмотреть сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Отклоненные участники не предоставили комиссии документов, содержащих сведения о доле Российской Федерации, субъекта или муниципального образования в уставном капитале юридического лица. Не предоставив документы, участник нарушил положения ст. 16 Федерального Закона № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем и был отклонен. На основании вышеизложенного, и при отсутствии тяжелых и серьезных последствий, с учетом низкой степени общественной опасности, полагает, что совершенное правонарушение обладает признаками малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - адвокат Горобец И.Ю. не оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку действиями ФИО1 не была причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт Оренбургского УФАС России, ФИО2, в судебном заседании просила постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Горобец И.Ю., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения. Настаивала на наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и законности обжалуемого постановления. Указала, что требования о квалификации правонарушения в качестве малозначительного являются несостоятельными, поскольку состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, является формальным и не требует наступления материальных последствий. Существенная угроза общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доводы о невозможности применения в отношении ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ отражены в постановлении должностного лица. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи КоАП РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и принятия мер к устранению допущенных нарушений. Кроме того, обратила внимание на то, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, а не его обязанностью. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из Примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В судебном заседании установлено, что при организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже в собственность движимого имущества (транспортных средств), принадлежащего организатору торгов на праве хозяйственного ведения, ФИО1 - главный бухгалтер Муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург», исполняющая обязанности члена аукционной комиссии (на момент совершения преступления), ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, в нарушении требований п. 8 ст.18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отказала претендентам на участие в аукционе № по основанию, не предусмотренному Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно по тем основаниям, что участники аукциона 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не в полном объеме представили документы заявки – не представили выписки из ЕГРЮЛ. В то время как ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит обязательного требования предоставления копии выписки из ЕГРЮЛ. В связи с чем организатором торгов были неправомерно отклонены заявки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на участие в открытом аукционе по продаже в собственность движимого имущества (транспортных средств).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, № полученными из УФАС по Оренбургской области по запросу и подробно исследованным в судебном заседании. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверяя процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд не находит каких-либо существенных нарушений требований административного закона, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Суд находит наказание, назначенное ФИО1 справедливым, мотивированным, соразмерным содеянному.

Несостоятельными являются доводы защитника – адвоката Горобец И.Ю., действующего в интересах ФИО1, в части неправомерного неприменения должностным лицом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Публичный статус ФИО1 как должностного лица, члена аукционной комиссии, осуществляющей деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности должностных лиц, входящих в данную комиссию, поскольку любые не основанные на нормах права их действия нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его категорию и характер, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 - главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» и исполняющей обязанности члена аукционной комиссии к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту УФАС по Оренбургской области) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» и исполняющей обязанности члена аукционной комиссии - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Горобец И.Ю., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Подлинник решения хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в деле об административном правонарушении №12-158/2018