Дело № 2-10/17 2 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Капитал Авто Кудрово» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Авто Кудрово», и просит взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля марки Chevrolet Camaro в неповреждённом состоянии в размере 

<

***> руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 

<

***> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

***> руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 

<

***> руб. и 

<

***> руб.

В обоснование иска указывает, что 13.01.2016 на основании акта сдачи-приёмки автотранспортного средства автомобиль марки Chevrolet Camaro, г.н.з. 

<

***>, принадлежащий истцу, был передан ответчику для проведения ремонтных работ по заказ-наряду № 1677051355 от 13.01.2016. В процессе проведения ремонтных работ 20.01.2016 в автомобиле на территории сервисного центра ответчика по вине его сотрудников произошло возгорание моторного отсека автомобиля, что нанесло существенные повреждения и привело к частичной утрате автомобиля. Вследствие существенных повреждений от возгорания в моторном отсеке автомобиль стал непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО «Авэкс» № 10/02-01 восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авэкс» № 10/02-01-1 стоимость аналогичного автомобиля марки Chevrolet Camaro в неповреждённом состоянии составляет 

<

***> руб.

01.03.2016, руководствуясь ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил предоставить в течение трёх календарных дней автомобиль марки Chevrolet Camaro аналогичного качества с аналогичными техническими характеристиками. 

В случае невыполнения требования, указанного в пункте 1 просительной части, в трехдневный срок выплатить двукратную цену аналогичного автомобиля марки Chevrolet Camaro в неповреждённом состоянии в размере 

<

***> руб., в срок до 5 марта 2016 года.

Ответчик вышеуказанные требования оставил без внимания. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования не признал. В обоснование непризнания иска пояснил, что ООО «Капитал Авто Кудрово» является ненадлежащим ответчиком, так как на ремонт и проведение диагностики спорный автомобиль ООО «Капитал Авто Кудрово» не принимался, и у него не находился. Кроме того, возгорания моторного отсека автомобиля не было, и он может быть отремонтирован.

Представитель третьего лица ООО «Свобода Авто» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль Chevrolet Camaro, принадлежащий истцу, был переда по акту приёма-передачи от 13.01.2016 для проведения диагностики в сервисный центр ООО «Свобода Авто» и находился на диагностике до 22.01.2016. Акт приёмки автомобиля подписал сервисный консультант, работник ООО «Свобода Авто» - ФИО4, имеющий полномочия на приём-передачу автомобилей от клиентов. Наличие в штампе на акте приёма-передачи от 13.01.2016 фразы «ООО «Капитал Авто Кудрово» объясняется тем, что данный штамп принадлежит ООО»Свобода Авто», используется исключительно для постановки его оттиска в сервисных книжках и подтверждает факт того, что автомобиль прошёл техническое обслуживание и официальный дилер автомобилей – ООО «Капитал Авто Кудрово» одобрил проведение этого обслуживания именно ООО «Свобода Авто».

Представитель отдела защиты прав потребителей, социальных вопросов и составления протоколов об административных правонарушениях Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки Chevrolet Camaro, г.н.з. 

<

***> (т.1 л.д.9-10).

13.01.2016 автомобиль марки Chevrolet Camaro, г.н.з. 

<

***> по акту сдачи-приёмки автомототранспортного средства передан для диагностики неисправности автомобиля (т.1 л.д.11-14).

В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2016 ФИО1 обратился в ООО «Капитал Авто Кудрово» с заявлением об оформлении акта повреждений, нанесённых автомобилю Chevrolet Camaro, г.н.з. 

<

***>, в связи с возгоранием моторного отсека, произошедшего по причине нарушения технологии проведения ремонта сотрудниками ООО «Капитал Авто Кудрово», в котором указал, что 21.01.2016 ему поступил звонок начальника отдела ФИО5, который сообщил, что в автомобиле произошло возгорание моторного отсека. Причиной возгорания явился запуск частично разобранного двигателя с целью перестановки автомобиля в ремонтной зоне ООО «Капитал Авто Кудрово» (т.1 л.д.118-119).

На указанное заявление ФИО1 направлен ответ от 01.02.2016 за исх.№23/юр, в котором указано, что настоящее письмо является документом, заменяющим акт, который удостоверяет, что в результате вспышки топлива в подкапотном пространстве, приведшего к кратковременному нагреванию деталей навесного оборудования, произошло оплавление пластиковых патрубков, отдельных элементов электроизоляции коннекторов (разъёмов), э/проводки двигателя, крышки блока предохранителей, кожуха воздушного фильтра и термозащиты капота. Ремонт указанного оборудования (деталей) и замена необходимых для ремонта запасных частей произойдёт за счёт сервисного центра безвозмездно, в ближайшее время, но не позднее двухмесячного срока с момент получения разрешения доступа к автомобилю специалистов и передачи им ключа от него (т.1 л.д.120-121).

05.02.2016 ФИО1 обратился в ООО «Капитал Авто Кудрово» с заявлением о замене автомобиля Chevrolet Camaro, г.н.з. Н999РО178 на новый в связи с возгоранием моторного отсека, произошедшего при гарантийном обслуживании в сервисном центре ООО «Капитал Авто Кудрово» (т.1 л.д.117).

В ответ на обращение ФИО1 12.02.2016 за № 11 направлено письмо, в котором заявителю отказано в замене автомобиля, в связи с отсутствием в распоряжении сервисного центра нового автомобиля Chevrolet Camaro, в том числе по причине окончания поставок указанной модели автомобиля в Российскою Федерацию (т. л.д.116).

Согласно заключениям ООО «Авэкс» от 25.02.2016 № 10/02-01 и № 10/02-01-1 стоимость транспортного средства Chevrolet Camaro, г.н.з. Н999РО178 в поврежденном состоянии с изменёнными маркировочными обозначениями номерных агрегатов равна 

<

***> руб. Ремонт транспортного средства для дальнейшей продажи экономически не целесообразен. В силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного транспортного средства не пользуются спросом. Из этого следует, что расчёт стоимости годных остатков производить не следует. 

Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии Chevrolet Camaro, по состоянию на дату оценки составляет 

<

***> руб. (т.1 л.д.16-87).

01.03.2016 ФИО1 обратился в ООО «Капитал Авто Кудрово» с досудебной претензией, в которой просил предоставить в течение трёх календарных дней автомобиль Chevrolet Camaro аналогичного качества с аналогичными техническими характеристиками, либо выплатить двукратную цену аналогичного Chevrolet Camaro в неповреждённом состоянии в размере руб. в срок до 5 марта 2016 года (т.1 л.д.88-89).

В ответ на претензию в адрес ФИО1 направлен ответ от 28.03.2016 за № 24/юр, в котором предложено: приобрести у ФИО1 принадлежащий ему автомобиль, исходя из оценки, указанной в досудебной претензии. Провести ремонт автомобиля за счёт сервисного центра, предоставить взамен принадлежащего автомобиля аналогичный автомобиль с аналогичными характеристиками. А также предложено рассмотреть и принять отчёт от 14.03.2016 по определению (исследованию) рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов автомобиля составляет 

<

***> руб. (т.1 л.д.114-115). 

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Являются ли повреждения, причинённые автомобилю марки Chevrolet Camaro, VIN 

<

***>, г.н.з. 

<

***>, 20.01.2016 при производстве ремонтных работ на территории сервисного центра ООО «Капитал Авто Кудрово» устранимыми, т.е возможно ли провести восстановительный ремонт автомобиля? 

2. В случае возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Camaro, VIN 

<

***>, г.н.з. 

<

***>, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля и размер величины утраты его товарной стоимости?

3. Являются ли повреждения, причинённые автомобилю марки Chevrolet Camaro, VIN 

<

***>, г.н.з. 

<

***>, 20.01.2016 при производстве ремонтных работ на территории сервисного центра ООО «Капитал Авто Кудрово» случаем полного уничтожения (утраты) автомобиля?

Проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Однако, поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, так как экспертом не исследован рынок услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей, и не проведён анализ стоимости услуг, не определена средняя стоимость услуг, что не позволило суду считать заключение эксперта полным и достоверным (т.1 л.д.185-283), определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 1004/16ОТ от 24.10.2016 повреждения, причинённые автомобилю марки Chevrolet Camaro, VIN 

<

***>, г.н.з. 

<

***>, 20.01.2016 при производстве ремонтных работ на территории сервисного центра ООО «Капитал Авто Кудрово» являются устранимыми, кроме повреждений щита моторного отсека и водоотводного короба, данные повреждения могут быть устранены только в случае возможности поставки щита моторного отсека и водоотводного короба, однако, по данным официальных дилеров, в адрес которых были направлены запросы, щит моторного отсека и водоотводной короб изготовителем отдельно не поставляются. При этом, устранение повреждений, причинённых автомобилю марки Chevrolet Camaro, VIN 

<

***>, г.н.з. 

<

***>, 20.01.2016 при производстве ремонтных работ на территории сервисного центра ООО «Капитал Авто Кудрово» является экономически нецелесообразным. 

В связи с тем, что повреждённый автомобиль марки Chevrolet Camaro, VIN 

<

***>, г.н.з. 

<

***>, подпадает под условие полного уничтожения, т.к. его стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей превышает 80% его стоимости на момент событии, расчёт размера величины утраты товарной стоимости не производился.

Повреждения, причинённые автомобилю марки Chevrolet Camaro, VIN 

<

***>, г.н.з. 

<

***>, 20.01.2016 при производстве ремонтных работ на территории сервисного центра ООО «Капитал Авто Кудрово» являются случаем полного уничтожении (утраты) автомобиля (т.2 л.д.50-156).

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил заключение № 1004/16ОТ от 24.10.2016, и пояснил, что рецензий и правовой оценки не давал, исследовал материалы дела и дал заключение. Расчёт стоимости транспортного средства затратным подходом невозможен, потому что в качестве аналога, имеющегося на сегодняшний момент времени транспортного средства, некорректно будет использовать, потому что это принципиально другой автомобиль, который не соответствует тому транспортному средству, о котором идёт разбирательство. При осмотре автомобиля были обнаружены документы под передним ветровым стеклом на приборной панели, поэтому в заключении подробно изложил, какие документы были найдены, что они из себя представляют, и приложил фотокопии этих документов. Никаким доказательством по делу эти документы не являются, никаких выводов на основании этих документов не делал, сбором доказательств не занимался. При производстве экспертизы исследовал автомобиль, в соответствии с определением суда. Рыночную стоимость автомобиля не рассчитывал, так как не было судом поставлено такого вопроса. Изучил материалы дела, в котором присутствуют несколько экспертиз – досудебная и судебная, соответственно, проанализировав весь пакет документов, пришёл к выводу, что цена автомобиля обоснованная. Она подтверждается экспертом, который делал расчёт в первой судебной экспертизе. В материалах дела также содержится письмо в адрес истца от 28.03.2016, исходящий номер 24/юр, официальный ответ ООО «Капитал Авто Кудрово» о том, что оно предлагает приобрести данное транспортное средство исходя из оценки досудебного эксперта. Обнаружив и проанализировав все эти факты, принял решение об отсутствии необходимости дополнительного расчёта, и основывался на тех документах, которые уже подготовлены и находятся в материалах дела. На сегодняшний день единственным научно-обоснованным и апробированным способом расчёта износа при определении расчёта стоимости транспортного средства является методика Центробанка. Документов о правообладателе территории, на которой находится автомобиль, от ответчика не истребовал, и не запрашивал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при производстве ремонтных работ на территории сервисного центра ООО «Капитал Авто Кудрово» произошла полная утрата автомобиля Chevrolet Camaro, VIN 

<

***>, г.н.з. 

<

***>, принятого от потребителя ФИО1, следовательно, учитывая, что истцу письмом от 12.02.2016 за № 11 отказано в замене автомобиля, в связи с отсутствием в распоряжении сервисного центра нового автомобиля Chevrolet Camaro, ответчик обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного автомобиля, которая согласно заключению ООО «Авэкс» составляет 

<

***> руб.

Отчёт Института безопасности дорожного движения № 4-03-0/16/О-07 от 14.03.2016, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Camaro, VIN 

<

***>, г.н.з. 

<

***>, составляет 

<

***> руб. (т.1 л.д.133-160), судом не может быть принят во внимание, поскольку экспертом по оценке осмотр повреждённых элементов подкапотного пространства не производился, и установить перечень и степень повреждений не представилось возможным. В результате чего учитывались повреждения транспортного средства, исходя из информации, предоставленной заказчиком на основании опроса мастер СТО ФИО7 по перечню повреждений.

Ответчиком доказательств того, что при производстве ремонтных работ не произошло полной утраты автомобиля и иной стоимости спорного автомобиля, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Капитал Авто Кудрово» является ненадлежащим ответчиком, так как на ремонт и проведение диагностики спорный автомобиль ООО «Капитал Авто Кудрово» не принимался, и у него не находился, суд считает необоснованным. 

Как усматривается из акта сдачи-приёмки автомототранспортного средства от 13.01.2016, акт оформлен на бланке «Автополе», в котором указано «официальный дилер Hyundai ООО «Свобода Авто», и проставлен штамп ООО «Капитал Авто Кудрово». Все указанные организации находятся по одному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Кудрово, здание № 1.

Все досудебные обращения истцом ФИО1 направлялись в адрес ООО «Капитал Авто Кудрово». В ответах на указанные обращения отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что претензии направлены не тому лицу.

Заказчиком отчёта Института безопасности дорожного движения № 4-03-0/16/О-07 от 14.03.2016, который было предложено рассмотреть ФИО1 в ответе на претензию от 28.03.2016 за № 24/юр, является ООО «Капитал Авто Кудрово». Телеграмма, направленная в адрес ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы, подписана директором ООО «Каптал Авто Кудрово». 

Изъятие топлива 16.01.2016 из бензобака автомобиля Chevrolet Camaro, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО1 производилось представителями компании ООО «Капитал Авто Кудрво».

Согласно акту приёма-передачи от 20.10.2016 ФИО1 представителем ООО «Капитал Авто Кудрово» ФИО3 переданы государственные регистрационные знаки с автомобиля Chevrolet Camaro, VIN 

<

***> (т.2 л.д.171).

Из акта от 24.10.2016 усматривается, что он составлен между ООО «Капитал Авто Кудрво», в лице ФИО3 и ФИО1 о том, что в связи с невозможностью изъятия ключа, заблокированного в замке зажигания автомобиля Chevrolet Camaro, VIN 

<

***>, находящегося на территории сервисного центра ООО «Капитал Авто Кудрово» по адресу: 

<

...> километр Автодороги «Кола», данный ключ остаётся в автомобиле (т.2 л.д.172).

Кроме того, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании 02.03.2017, и приобщённой к материалам дела, усматривается, что 09.03.2016 при осмотре спорного автомобиля на территории ООО «Капитал Авто Кудрово» присутствовали представитель ООО «Капитал Авто Кудрово» ФИО3, истец ФИО1 и эксперт.

Из представленных документов следует, что ремонт и диагностику автомобиля Chevrolet Camaro, VIN 

<

***>, г.н.з. 

<

***>, принадлежащего ФИО1, производило ООО «Капитал Авто Кудрово», автомобиль находился и находится на его территории, следовательно, ООО «Каптал Авто Кудрово» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем причинён моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

***> руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присуждённой судом в пользу истца суммы составляет 

<

***> руб. (

<

***> руб. двукратная стоимость автомобиля + 

<

***> руб. компенсация морального вреда). Размер штрафа составляет 

<

***> руб. (

<

***> руб. : 2).

В соответствии с ч.1 ст.88, 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

***> руб. (т.1 л.д.15, 49), судебной экспертизы в размере 

<

***> руб. (т.2 л.д.163-164), государственной пошлины в размере 

<

***> руб. (т.1 л.д.3), услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***> руб. 

Требования истца о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, порученной экспертам Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в размере 

<

***> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ООО «Капитал Авто Кудрово» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капита Авто Кудрово» в пользу ФИО1 двукратную стоимость автомобиля Chevrolet Camaro» в размере 

<

***> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

***> руб., штраф в размере 

<

***> руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

***> руб., судебной экспертизы в размере 

<

***> руб., государственной пошлины в размере 

<

***> руб., услуг представителя в размере 

<

***> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.