Дело № 22-2157 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

приговором Одоевского районного суда Тульской области от 12.04.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 18.02.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 24 дня, наказание отбыто 12.02.2020;

осужденному по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 26.02.2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.02.2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Илюхина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Оспаривает выданные в отношении него администрацией исправительного учреждения отрицательные характеристики, сообщая, что по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен подсобным рабочим, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, состоит в кружке любителей чтения, имеет 3 поощрения, соблюдает требования администрации и не нарушает режим содержания. Полагает, что хорошо зарекомендовал себя.

Не согласен с утверждением суда о том, что за период отбывания наказания им не предпринимались меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, сообщая, что исполнительных листов он не получал, гражданского иска по приговору суда потерпевшими не заявлено.

Утверждает, что за имеющееся у него 1 взыскание в виде выговора он расписывался в период, когда уже было назначено судебной заседание по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, а поэтому не согласен с его учетом при принятии решения судом. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; 1 взыскание, которое не снято и не погашено, профилактические беседы с ним не проводились, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, отбывает наказание в обычных условиях содержания, привлекался к работам согласно ст.106 УИК РФ, родственные связи поддерживает, так же поддерживает отношения с осужденными различной направленности, к администрации относится настороженно, исков, алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения. 

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Кроме того, суд правильно сослался на не возмещение причиненного им материального ущерба по приговору от 26.02.2020 года.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, было учтено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Представленная характеристика полно характеризует поведение осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы. Не доверять указанным в характеристике сведениям оснований не усматривается.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий