Дело 2-1739/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.11.2012 года 

<

номер> в общем размере 835 124,32 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 551,24 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.11.2012 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключён договор кредитования 

<

номер>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 500000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. 

В соответствии с условиями Договора Заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Подписав Договор, заёмщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18.05.2018 года задолженность по договору составляет 835124,32 руб., из которых 438 538,22 руб. - задолженность по основному долгу, 308 456,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 88 130 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ее интересы пре6дставляет по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о снижении суммы неустойки, возражения на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных доказательств судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 28.11.2012 был заключён кредитный договор 

<

номер>, согласно которому истцу, как заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Факт перечисления денежных средств на счёт заёмщика подтверждается выпиской по счету заёмщика. 

Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному стороной ответчика расчёту, размер задолженности на 18.05.2018 года задолженность по договору составляет 835 124,32 рубля, из которых: 438 538,22 руб. - задолженность по основному долгу, 308 456,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 88 130 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Поскольку представленный истцом расчёт соответствует положениям заключенного заёмщиком с банком договора кредитования, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору заёмщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворений требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 835 124,32 рубля, из которых: 438 538,22 руб. - задолженность по основному долгу, 308 456,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 88 130 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и основной долг, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, взыскав с ответчика 30 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, окончательная дата погашения ответчиком взятого обязательства истекла 28.11.2017 года, правоотношения сторон являются длящимися, за восстановлением нарушенного права истец обратился 06.06.2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный срок необходимо исчислять с момента вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа 11.02.2015 года, судом так же признаны несостоятельными, поскольку в 2015 году истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности, образовавшейся на конкретный период времени, до истечения срока действия договора, заключенного между сторонами.

То обстоятельство, что ответчик 24.03.2015 года направлял на имя истца заявление о расторжении договора, не свидетельствует о том, что договор, заключенный между сторонами, в настоящее время расторгнут, поскольку данных о принятии истцом оферты стороной ответчика не представлено, как не представлено данных о том, что при неполучении ответа истца, либо получении отказа в расторжении договора, ответчиком разрешался данный вопрос в судебном порядке. 

В соответствии с требованиями статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 551 рублей 24 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> 

<

дата> рождения, уроженки д. 

<

адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 28.11.2012 года 

<

номер>: в размере 776 994,32 рублей, состоящую из - задолженность по основному долгу в сумме 438 538,22 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 308 456,10 руб., неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в размере 30000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 551,24 рубля, а всего в сумме 788 545 (семьсот восемьдесят восемь пятьсот сорок пять) рублей 56 копеек. 

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 в части взыскания неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий Козлова Е.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2018 года