копия

Дело № 2 –1411 / 2019

УИД16RS0035-01-2019-001574-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г., 

при секретаре Салаховой Р.Р.,

с участием прокурора – старшего помощника Азнакаевского городского прокурора Давлетшиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец получила множественные увечья и пролежала в больнице. Истец ехала на маршрутном автобусе Хюндай рейсом Азнакаево - Казань, который на большой скорости врезался в а/м Камаз. Билеты на автобус для поездки, она забронировала в пассажирском агентстве Апельсин. После удара, истец упала на пол, и получила множественные переломы позвоночника. После ДТП имело место быть закрытый перелом крыльев обеих подвздошных костей без смещения. В результате дообследования и прохождения компьютерной томографии выяснилось, что после ДТП дополнительно имеет место деформирующий остеартроз, спондилоартроз. Консолидированные переломы тел Th4, Th5, Th8, L5 в результате травмы 2015 года. Таким образом, из медицинских документов объективно усматривается, что дополнительно после тщательного медицинского обследования выявилось еще 4 перелома позвонков, которые вероятно были спровоцированы произошедшим в 2015 году ДТП. Ранее до ДТП, истцу была присвоена инвалидность третьей группы. В период после реабилитации - с 2015г. по 2019 г., состояние истца только ухудшалось. С начала 2017 года истец уже не могла себя лично обслуживать. Истец регулярно принимает обезболивающие лекарства, практически не передвигается с 2018 года. В 2019 году истцу присвоили первую группу инвалидности. Таким образом, по вине третьего лица в результате указанного ДТП истец пережила сильную физическую боль, страх, психический шок, получила многочисленные травмы. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 в ходе судебного заседания иск признал частично и показал, что после ДТП истца неоднократно возили в больницу, помогали деньгами, произведена страховая выплата около 200000 руб., согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Третье лицо ФИО5 в ходе судебного заседания с иском согласился частично и показал, что двигался с небольшой скоростью, до ДТП снизил скорость. Истец в момент ДТП не могла упасть на пол, поскольку была пристегнута ремнем безопасности. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она ухаживает за ФИО2, так как истец не может обслуживать себя. 

Выслушав доводы участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, амбулаторную карту истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.55-56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 31 км + 450 м автодороги Р.Акташ-Азнакаево, 

<

адрес>, водитель автобуса HYUNDAI UNIVERSE, государственный регистрационный знак № ФИО5 совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 344108-10 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЧМЗАП 93853 государственный регистрационный знак АН-8366/16RUS под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса HYUNDAI UNIVERSE истец ФИО2 была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом при обращении: ушиб тазобедренного сустава, что усматривается из извещения Джалильской районной больницы.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, больная ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении № травматологического центра ГАУЗ РКБ МЗ РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: 1.Основное заболевание. Закрытый перелом крыльев обеих подвздошных костей без смещения. Застарелый компрессионный перелом тела L2. Остеопороз. Жалобы при поступлении: на боли в области левого тазобедренного сустава, левого бедра, левого предплечья. Состояние при поступлении: относительно удовлетворительное. С улучшением пациент выписывается на амбулаторное лечение по месту жительства. 

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 21.10.2016 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса HYUNDAI UNIVERSE ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с телесными повреждениями были доставлены в медицинское учреждение. В ходе проведения административного расследования, пострадавшим были проведены судебно-медицинские экспертизы, в которых судмедэксперт пришел к следующим выводам, что у ФИО11 обнаружено телесное повреждение, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью; у ФИО10, выставленный диагноз «закрытый перелом 7 ребра справа без смещения отломков, ушиб мягких тканей правового предплечья» объективными рентгенографическими и клиническими данными, данными динамического наблюдения не подтвержден, поэтому врач судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; у ФИО13 судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, так как не были предоставлены медицинские документы, без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека; у ФИО14 обнаружено телесное повреждение, которое причинило легкий вред здоровью. Так же, с телесными повреждениями в медицинское учреждение обратились: … ФИО1 Данным пострадавшим судебно-медицинская экспертиза не проводилась, так как отсутствовали пострадавшие, по причине проживания их в других городах, либо не имелось достаточно медицинских документов необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО5 управляя автобусом HYUNDAI UNIVERSE, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожно-метеорологические условия (мокрый асфальт), в результате совершил столкновение полуприцепом ЧМЗАП93853, регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ 344108-10 регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который перед совершением поворота налево остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В момент ДТП водитель транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE, государственный регистрационный знак BC-358/16RUS ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, который является собственником указанного транспортного средства. Ответчиком и третьим лицом указанные обстоятельства и обстоятельства ДТП не оспариваются. 

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате действий ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей, на работодателя ИП ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что в результате указанного ДТП выявилось деформирующий остеартроз, спондилоартроз, еще 4 перелома позвонков, не может себя обслуживать, не передвигается, прикована к инвалидной коляске, присвоена первая группа инвалидности, суд считает не состоятельными в связи отсутствием относимых и достаточных доказательств.

Из амбулаторной карты истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что ФИО2 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению ГАУЗ «Республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 07.06.2018, истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии №1 с 20.10.2015 по 27.10.2015 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Перелом очевидно произошел на фоне остеопороза, давность перелома определить сложно. Госпитализация в травматологическое отделение №1 была в связи с переломами крыльев подвздошной кости без смещения. При выписке было рекомендовано – покой, ограничение нагрузок в течении 2 месяцев, препараты кальция, рентген-контроль костей таза через 10 дней под наблюдением травматолога по месту жительства, дообследование у эндокринолога по месту жительства. Ранее по обращению истца был направлен ответ, истцу была назначена госпитализация в отделение неврологии №1 на 03.04.2018 для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики ведения, но истец не приехала. 

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1066.19.16/2016 от 12.08.2019 для установления группы инвалидности ФИО2 следует, что диагноз: 

<

данные изъяты>. По представленным медицинским документам, результатам объективного осмотра и реабилитационно-экспертной диагностике специалистами бюро №19 выявлены стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые приводят к ограничению самообслуживания 3 ст., передвижения 3 ст., способности к трудовой деятельности 3 ст., что вызывает необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, что дает основание для установления 1 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 2 года. 

Истец является инвалидом 3 гр. с 2009 года по поводу ревматоидного артрита. Инвалидность 1 гр. установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ с причиной «общее заболевание». 

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом того, что ответчик согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.