Дело № 2-1809/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-001444-72)

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная Грузовая Компания», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенная Грузовая Компания», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

На праве собственности истцу принадлежит автомашина «Хендэ Крета» 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 на 44 км автодороги «Холмогоры» произошло ДТП (столкновение 3-х ТС), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя грузовой автомашины «

<

данные изъяты> ФИО3, который, управляя указанным ТС при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП указанный грузовой автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Объединенная Грузовая Компания», которое для его управления заключило трудовое соглашение с водителем из Архангельска ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым причинён вред истцу по делу, была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК Согласие», а потерпевшего ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», второго потерпевшего ФИО4 - в АО «Альфа Страхование»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выдаче ему направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» в городе Балашиха. В связи с тем, что с момента выпуска автомобиля истца прошло менее двух лет, страховщик в силу закона (п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) не имел право выдавать направление потерпевшему на ремонт его повреждённого ТС к юридическому лицу, не имеющего соответствующего договора с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) автомобиля «Хёндэ Крета». ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заказал надлежащему специалисту независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № ВР-300-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 

<

данные изъяты> У№ руб., а всего убытков, рассчитанных по Единой методике - 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ (признав свою ошибку и с просрочкой исполнения обязательства) страховщик выплатил истцу 

<

данные изъяты> страхового возмещения, которое не покрывало все причинённые в ДТП убытки. Недоплата со стороны страховщика составила 

<

данные изъяты>. убытков от 

<

данные изъяты>) и расходы на эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> (всего недоплата - 

<

данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с соответствующей претензией, к которой приложил вышеуказанное экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и с заявлением в порядке статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу ещё указанные выше 

<

данные изъяты>. убытков от ДТП, рассчитанных по ЕМ ЦБ РФ, и частично законную неустойку в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к надлежащему оценщику с целью определения размера фактически причинённого ему ущерба в ДТП. Как следует из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа, составляет 

<

данные изъяты>. Не возмещёнными на день подачи иска остаются для истца убытки в размере 116801 руб. 84 коп. (

<

данные изъяты>всего убытков от ДТП) 

<

данные изъяты> (страховое возмещение: 

<

данные изъяты>) - которые обязан возместить причинитель вреда, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и правовой позиции по данному вопросу КС РФ и ВС РФ. Кроме того, ответчик-страховщик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку. Не выплатив в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) весь объём страхового возмещения, должник (ПАО СК «Росгосстрах») не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором ФИО1, и в части выплаченных сумм является просрочившим исполнение обязательства. Расчёт неустойки в связи с этим выглядит следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего недоплаченная законная неустойка составит: 

<

данные изъяты>. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учётом принципа разумности и справедливости оценивает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на основании ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение, согласно отчёту об отслеживании отправления АО «Почта России», было передано адресату. Однако в установленный законом срок (пятнадцать рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ включительно) решение по обращению финансовым уполномоченным принято не было. Также истец указывает, что судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из: 

<

данные изъяты>. -нотариальных расходов, 5 000 руб.- расходов на оценщика, 2 990 руб.- госпошлины и 25 000 руб. - расходов на представителя.

С учётом вышеизложенного, на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Объединенная Грузовая Компания» в пользу истца ФИО1 -

<

данные изъяты> убытков от ДТП и судебные расходы по делу; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 36 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, обосновывая свои требования следующим.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> Ознакомившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Финансовый уполномоченный указал, что заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещением с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, возмещение подлежало выплате - ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 календарных дня). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 

<

данные изъяты>.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (1% от 150 200 руб. х 22 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> Заявитель считает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не может являться соразмерным нарушенному праву. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п.2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки финансовым уполномоченным привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, которые, как правило, совершаются судами при рассмотрении аналогичного дела в суде. Согласно данным ЦБ РФ, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период, составляет 13,7% за 2016 год, 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год. Уровень инфляции в стране, согласно данным Росстата, за 2016 год составил 

<

данные изъяты> В п. 75 Постановления Пленума № выражается мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает возможным снижение ставки неустойки до общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1%: 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>. Указанная сумма отвечает компенсационному принципу неустойки, обеспечивает баланс интересов сторон. А с учётом добровольно выплаченной страховщиком в пользу потерпевшего неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. основания для взыскания с страховщика неустойки у финансового уполномоченного отсутствовали. Таким образом, заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Законом о Финансовом Уполномоченном, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-8635/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований заинтересованного лица ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Гражданские дела 2-1809/2020 и 2-2031/2020 судом объединены в одно производство.

Истец (заинтересованное лицо по заявлению ПАО СК «Росгосстрах») ФИО1 в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика (заявителя) ПАО СК «Россгосстрах» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленных в суд письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, исходя из следующего. Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за просрочку произведенных выплат страхового возмещения. При этом считает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 38700руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ за ремонт ТС, а также компенсировало 

<

данные изъяты> услуг оценки и выплатило в полном объеме У№руб. по досудебной претензии истца. По мнению ответчика, размер неустойки составляет 49298руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33044руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>. В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «Объединенная Грузовая Компания» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», считала, что размер ущерба, указанный истцом, явно завышен.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о явке извещен.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором ссылался на следующее. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «Хендэ Крета» 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 на 44 км автодороги «Холмогоры» произошло ДТП (столкновение 3-х ТС), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя грузовой автомашины «МАН TGX 18.440» р.з. Р 295 УМ 750 ФИО3, который, управляя указанным ТС при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу (Том 1 л.д.15-17). 

На момент ДТП указанный грузовой автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Объединенная Грузовая Компания», которое для его управления заключило трудовое соглашение с водителем ФИО3

Вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась ни ответчиком ООО «Объединенная Грузовая Компания», ни третьим лицом ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым причинён вред истцу по делу, была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК Согласие», а потерпевшего ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» (Том 1 л.д.18), второго потерпевшего ФИО4 - в АО «Альфа Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выдаче ему направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» в городе Балашиха (Том 1 л.д.19). 

Истец не согласился с действиями страховщика по направлению его транспортного средства на ремонт в станцию техобслуживания, не имеющей соответствующего договора с производителем или импортером автомобиля Хендэ Крета и ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заказал надлежащему специалисту независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 

<

данные изъяты>., У№ руб., а всего убытков, рассчитанных по Единой методике - 

<

данные изъяты> 

Из экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 

<

данные изъяты> страхового возмещения (Том 1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с соответствующей претензией, к которой приложил вышеуказанное экспертное заключение № (Том 1 л.д.181). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и с заявлением в порядке статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ (Том 1 л.д.131). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу ещё 

<

данные изъяты>. (Том 1 л.д.137), из которых: 

<

данные изъяты>. – страховое возмещение, расходы по оценке – 

<

данные изъяты> и У№руб.), и частично законную неустойку в размере 22 533 руб. (Том 1 л.д.138).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. и компенсировало величину УТС в размере 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО2 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично. 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. 

Решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцом ФИО1 не оспорено.

ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Установлено, что при расчете размера неустойки финансовый уполномоченный руководствовался следующим. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения финансового уполномоченного следует, что размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 22533руб.01коп., то требования заявителя ФИО1 финансовым уполномоченным удовлетворено в размере 

<

данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 

<

данные изъяты> применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. 

Заявитель считает, что поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило финансового уполномоченного при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. 

Финансовый уполномоченный, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки превышает размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения, а также ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, страховщик полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.02.2020 №У-20-8635/5010-007, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, финансовым уполномоченным не были совершены какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы заявителя ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным верно применена норма закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, и правомерно возложено на ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате в пользу ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете истец исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения и суммы УТС.

Согласно расчету истца размер невыплаченной неустойки составил 

<

данные изъяты>

При расчете неустойки финансовый уполномоченный не учитывал, что ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно была выплачена величина УТС, в связи с чем, пришел к выводу, что со страховщика подлежит взысканию неустойка только в размере 26764руб.99коп.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При определении размера неустойки суд исходит из представленного истцом расчета и приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения и величины УТС в установленный законом срок, размер неустойки составляет 59258руб.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произведена добровольно выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ООО «Объединенная Грузовая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к оценщику с целью определения размера фактически причинённого ему ущерба в ДТП. 

Как следует из отчёта об оценке № ВР-300-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа, составляет 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д.69-125).

В связи с тем, что ответчик ООО «Объединенная Грузовая Компания» оспаривал размер причиненного ущерба, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета процентного износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба суд исходит из установленной экспертом ФИО7 стоимости восстановительного ремонта - 307158руб. и установленной ООО «Русоценка» стоимости величины УТС в размере 

<

данные изъяты>

Размер причиненного имуществу истца ущерба составляет – 

<

данные изъяты>

Страховой компанией произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащий выплате ответчиком ООО «Объединенная Грузовая Компания» составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной страховой компанией выплатой, т.е. 

<

данные изъяты>

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика ООО «Объединенная Грузовая Компания» ущерба в 

<

данные изъяты>, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, кроме случаев, установленных законом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ООО «Объединенная Грузовая Компания» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд не принимает доводы ответчика ООО «Объединенная Грузовая Компания», что стоимость восстановительного ремонта находится в пределах лимита ответственности страховой компании и подлежит возмещению за счет страховой компании, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях (в частности в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П) в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает доводы ответчика ООО «Объединенная Грузовая Компания» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. 

Судом установлено, что истец при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обращался к ИП ФИО8 за составлением отчета о стоимости ущерба, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Объединенная Грузовая Компания» в пользу истца ФИО1 

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Объединенная Грузовая Компания» в пользу ФИО1

Судом также установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления его интересов в связи с произошедшим ДТП в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Объединенная Грузовая Компания» в пользу истца по 1100руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты>., которые с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Объединенная Грузовая Компания» в пользу истца частично в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Богородский городской округ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединенная Грузовая Компания», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Объединенная Грузовая Компания» в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные его автомобилю в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.