В суде первой инстанции дело слушала судья Николаева Г.А.

Дело № 22-2255/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чагиной А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Мицкевича И.А., представившего удостоверение № от 24.02.2010 года и ордер № 001304 от 30 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балуева Д.В. и дополнениями к нему на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 декабря 2004 года приговором суда Ленинского района ЕАО по п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 10 ноября 2010 года приговором суда Индустриального района г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 декабря 2010 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по п.п. «а, г» ч. 2 по ст.161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-18 февраля 2011 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 5 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 декабря 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2010 года и Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2018 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 11 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание ФИО2 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней – заключение под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11 декабря 2019 года и по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен также вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено 24 мая 2019 года в период времени с 15.00 часов до 20.09 часов вблизи 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балуев Д.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя следующим.

Государственный обвинитель обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указан квалифицирующий признак преступления, а именно п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом судом первой инстанции вопрос об изменении квалификации вмененного преступления с пунктов «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не рассматривался. Суд в описательно-мотивировочной части своего решения правильно установил обстоятельства совершенного преступления, однако, резолютивная часть приговора содержит вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного только п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Также, при назначении наказания суд указал, что учитывает требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, положения данной статьи фактически не применил и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы, что превышает одну треть максимального срока наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствии его чрезмерной суровости. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора нет мотивировки решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Вместе с тем, государственный обвинитель обращает внимание на то, что при назначении наказания по совокупности приговоров нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку назначенное наказание не может быть менее неотбытой части наказания по приговору от 28 ноября 2011 года, то есть 3 лет 10 месяцев 11 дней. На основании изложенного считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствии его чрезмерной мягкости. 

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, которым ФИО2 признать виновным по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; отменить в соответствии с п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору от 28 декабря 2011 года, и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, а именно в части нарушения требований ч. 4 ст. 70 УК РФ. В данном случае полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем, считает приговор суда чрезмерно суровым, отмечает, что вину признал, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, обращает внимание на наличие у него на иждивении престарелой матери. Просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 и его защитник возражали против доводов апелляционного представления об усилении наказания.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы в мотивировочной части приговора по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора суд указал об осуждении ФИО2 только по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, и квалифицировал действия осужденного по этим обоим признакам, предусмотренным пунктами «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что судья провозгласил осуждение ФИО2 по пунктам «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то приговор подлежит соответствующему изменению в резолютивной части.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери.

Кроме того, судом при назначении наказания также учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что он ранее судим, в связи с чем судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь в этом с выводами суда первой инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1, 64, и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом того, что воздействия предыдущего наказания для его исправления оказалось недостаточным.

Доводы апелляционного представления о том, что суд немотивированно отменил условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции указал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, его исправление может быть достигнуто только при реальном лишении свободы, и оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции не имеется. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд указал, что учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, фактически не учел этого положения уголовного закона и назначил наказание, превышающее одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 ст. 158 УК РФ.

Поэтому, в этой части приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Также, при назначении наказания по совокупности приговоров суд в нарушение положений ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил ФИО2 наказание менее неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года. Поэтому, в этой части приговор также подлежит изменению путем усиления назначенного наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Балуева Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осужденным по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ наказание усилить до 4 лет лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.А. Быков