Дело№

УИД-05MS0№-05

Мировой судья судебного участка №

<

адрес> РД Каримов О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 08.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от 08.02.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

ФИО1 обратился в Акушинский районный суд РД с жалобой на данное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. О том, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему стало известно только при составлении протокола об административном правонарушении 10.11.2023г.

В связи с изложенным считает постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 08.02.2024г. о привлечении его к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ незаконным и просит суд отменить его.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 08.02.2024г. было вынесено без его участия, о дате и месте рассмотрения дела он не был извещен и не имел возможности участвовать в данном судебном заседании и защищать свои интересы. В связи с изложенным просит суд отменить данное постановление мирового судьи от 08.02.2024г. и прекратить производство по делу. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении дела. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела отсутствует определение о назначении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к рассмотрению, отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного дела, рассмотрение дела проведено без его участия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о поступлении к мировому судье в отношении него административного дела по ч. 5��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�??????J?J�??????J?J�??????J?J�??????J?J�??????J?J�??????J?J�??????J?J�??????J?J�?????????J?J??�??????J?J�???????�?�?????????�?�????????????�?�?????????�?�?????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������??????$???????|?�?????????a???????B???????E??????????????????€??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Выявленные недостатки судебного извещения не позволяют признать его надлежащим, телефонограмма не отвечает критериям надлежащего извещения лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении.

Каких-либо данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат, хотя при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 давал свое согласие об его извещении посредством СМС-извещения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих данное административное дело. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть данное дело. 

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 08.02.2024г. подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 08.02.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> РД.

Решение суда обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО4