Дело №2-2192/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 08 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя адвоката Дубова А. К., действующего на основании доверенности от 29.06.2018, ордера №2070 от 10.08.2018,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2», 

третьего лица на стороне ответчика ООО «ТЕХНОПРОМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что 25.10.2016 между ЗАО «Городская управляющая компания №2» и ФИО1 заключен договор №47 участия в долевом строительстве. Цена договора составила 1668 000 рублей. Свои обязанности по договору долевого участия ФИО1 исполнил надлежащим образом. Застройщик, в свою очередь, в нарушение требований законодательства и условий договора допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно договору планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося жилого дома – 3 квартал 2017 г. Таким образом, ЗАО «Городская управляющая компания №2» должна была передать ему квартиру не позднее 31.01.2018. До настоящего времени объект долевого строительства, согласно заключенного договора, ему не передан.

С учетом заявления об увеличении исковых требований от 19 сентября 2018 г., просит суд взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2018 по 19.09.2018 в размере 192 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 96327 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» ФИО2 относительно исковых требований возразил, период просрочки не оспаривал. Пояснил, что взыскание с них неустойки в заявленной истцом сумме негативно скажется на финансово-экономическом положении Застройщика и ухудшит положение остальных участников долевого строительства. В настоящее время готовность объекта строительства составляет более 85 % и срок передачи остальным участникам, согласившимся на изменение условий договора определен на первый квартал 2019 г. Подрядчик ООО «Технопром» нарушил сроки строительства. Кроме того, негативно на сроках строительства сказалась приостановка всех строительных работ на период проведения чемпионата мира по футболу, поскольку объект находится в непосредственной близости от места его проведения, отсутствие рынка продаж строящегося жилья. В связи с этим просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить сумму неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить компенсацию морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ТЕХНОПРОМ» не явился оп неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 г. между ФИО1 и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор участия в долевом строительстве №47. 

Согласно данному договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 1В, общей проектной площадью 41,7 кв.м., включая балкон проектной площадью 6,8 кв.м., расположенная на 13 этаже 16-этажного дома со встроенными помещениями, расположенном на участке 

<

адрес> 

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора №47 участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 г. планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 3 квартал 2017 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве №47 от 25 октября 2016 г. цена договора на момент его заключения составляет 1668 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в полном объеме выполнил условия по оплате объекта долевого строительства, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. 

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве об оплате его цены в размере 1668 000 рублей выполнены участником долевого строительства надлежащим образом. 

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

29 июня 2018 г. истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просит выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ЗАО «Городская управляющая компания №2», не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта истцу.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве №47 от 25 октября 2016 г. не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за заявленный им период с 01 февраля 2018 г. по 19 сентября 2018 г. 

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 19 сентября 2018 года, в размере 7,5%. (ИнформацияБанка России от 23 марта 2018 г.).

Исходя из данного размера ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1668 000 рублей, количества дней заявленной истцом просрочки с 01 февраля 2018 г. по 19 сентября 2018 г. в количестве 231 дня, неустойка составит 192 654 руб. 00 коп., согласно следующему расчету: 1668 000 рублей х 7, 5 % х 1/300 х 231 х 2. 

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1 668000 рублей, количества дней просрочки, неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 77299 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

с 01 февраля 2018 г. по 11 февраля 2018 г. – 3895 руб. 80 коп. (1668 000 х 7,75 % : 365 х 11),

с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. –14395 руб. 06 коп. (1668 000 х 7,50 % : 365 х 42),

с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 57980 руб.13 коп. (1668 000 х 7,25 % : 365 х 175),

с 17 сентября 2018 по 19 сентября 2018 – 1028 руб. 21 коп. (1668 000 х 7,5 % : 365 х 3),

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств, указанных стороной ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ЗАО «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 100000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 52 500 рублей, согласно следующему расчету: (100 000 рублей + 5000 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, согласно следующему расчету: (800+ (100 000 - 20000) * 3% + 300 за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2018 г.

Судья З.В. Крысина