дело № 2а-842/2020 КОПИЯ

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 17 сентября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и нарушающими его права действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее по тексту – Салаватского РО СП УФССП России по РБ) ФИО2 по постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.10.2016 и не возвращению на его счет денежных средств в размере 1500,00 руб., а также взыскать с Салаватского РО СП УФССП России по РБ денежные средства в размере 1500,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Салаватского РО СП УФССП России по РБ при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2017 в отношении него и суд обязал Салаватский РО СП УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения. Однако, Салаватским РО СП УФССП России по РБ допущенные нарушения не устраняются, на его счет денежные средства в размере 1500,00 руб. не возвращены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

На судебное заседание административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, УФССП России, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 судебный пристав-исполнитель Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2016, выданного ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ штрафа в размере 1500,00 руб. Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии этого постановлений. 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что у должника имеются лицевые счета, судебный пристав-исполнитель Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 10.07.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Указанное постановление не оспорено и незаконным не признано.

Из информации об арестах и взысканиях от 19.08.2020 следует, что на основании постановления от 10.07.2017 с расчетного счета должника ФИО1 в счет задолженности по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 15000, 00 руб. 

24.07.2017 судебный пристав-исполнитель Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 отменил меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В этот же день судебный пристав-исполнитель Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 окончил исполнительное производство №-ИП от 26.05.2017, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Салаватского РО СП УФССП России по РБ при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2017 в отношении него и суд обязал Салаватский РО СП УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Однако, совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, так как административный истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав начальником отделения – старшим судебным приставом Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО2

Так, исполнительное производство №-ИП от 26.05.2017 в производстве начальника отделения ФИО2 не находилось, исполнительные действия по данному исполнительному производству она не производила. Более того, в указанный период ФИО2 не являлась сотрудником Салаватского РО СП УФССП России по РБ, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 26.05.2017.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017, обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1, явилось не извещение последнего о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2017, а не факт обращения взыскания на денежные средства должника.

Рассматривая административные исковые требования в части взыскания с Салаватского РО СП УФССП России по РБ денежных средств в размере 1500,00 руб., суд считает, что в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего возвратить денежные средства, списанные со счета, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется. При этом административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков. 

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава остаются без удовлетворения, то связанные с ними производные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано. 

Судья Р.Р. Муллахметов