Дело 12-26/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 21 февраля 2018 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 ноября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ,

с участием представителя ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152171114052986 от 14 ноября 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить постановление, указывая на то, что результаты превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства зафиксированные специальным техническим средством СВК 2РВС не являются достоверными, т.к. на подобных средствах измерения через которые проходило транспортное средство, перевеса установлено не было, расхождений с предельно допустимой осевой нагрузкой зафиксировано не было.

Считает, что специальное техническое средство СВК 2РВС, которым было зафиксировано правонарушение работает некорректно, результаты измерений данным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Указывает на то, что органами полиции не была учтена подробная развесовка автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, полагая, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, работает не корректно, т.к. при прохождении нескольких пунктов весового контроля на своем пути, превышений допустимой осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано не было. Предполагает, так же, что превышение осевой нагрузки могло образоваться либо от того каким образом двигалось транспортное средство, возможно при торможении либо наборе скорости, так же не исключает того, что специальным техническим средством было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, т.к. следом за транспортным средством двигалась вторя машина, весовые показатели которой могли быть зафиксированы специальным техническим средством одновременно с транспортным средством ФИО1

Одновременно ходатайствует о снижении размера штрафа, в случае если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При вышеизложенном суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, свидетеля С.Н.А., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 3 272, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2017 года в 15:44 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны *******, 5км+300 м, водитель, управляя транспортным средством ( в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,22 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 2,20%), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.).

Превышение параметров допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 13 ноября 2017г. № 65170. Указанное в акте превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства приведено с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № ТМ 755, действительно до 20.09.2018 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. 

В подтверждение доводов об отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки по ходатайству представителя заявителя в ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель С.Н.А., пояснивший, что 13 ноября 2017г. на автомашине ФИО1, он перевозил груз картофель, общий вес транспортного средства с грузом не превышал 30т., при похождении по пути следования нескольких пунктов весового контроля, превышений допустимой осевой нагрузки зафиксировано не было.

Так же заявителем представлена товарная накладная с указанием массы перевозимого груза –картофеля.

Вместе с тем данные доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, не опровергают факта превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, зафиксированной специальным техническим средством измерения 13 ноября 2017г. в 15:44 и отраженным в акте от 13 ноября 2017г.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии фиксации превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства при прохождении иных пунктов весового контроля 13 ноября 2017г. судом не принимаются во внимание, т.к. данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что при определении превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства могли быть включены данные о осевых нагрузках транспортного средства, двигавшегося следом за автомобилем заявителя, зафиксированном на фото таблице, носят вероятный характер и являются предположением заявителя. Достоверных данных подтверждающих данные доводы заявителем и его представителем не представлено, не установлено таковых и судом.

Как указывалось выше, согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1, в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании сособственника, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В связи с чем ФИО1, обоснованно, как собственник транспортного средства привлечена к ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае является невозможным.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявил, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен её имущественному и семейному положению. Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые судом расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810152171114052986 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, в части размера назначенного наказания, снизив размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей (семидесяти пяти тысяч рублей).

В остальной части постановление № 18810152171114052986 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Савельева Л.А.

.

.

.