№ 12 - 10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 21 июня 2019 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., при участии защитника Заруднего Ю.С. - Аманатиди В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Заруднего Ю.С. - Аманатиди В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении, которым Зарудний Ю.С., , ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарудний Ю.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 13.05.2019 признан виновным в том, что он 10 февраля 2019 года в 01 час 20 минут вблизи 

<

адрес>, в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащем ему автомобилем Тайота 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Действия Заруднего Ю.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе защитник Заруднего Ю.С. – Аманатиди В.Н. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенным без учета и анализа установленных обстоятельств и фактов, без надлежащей правовой оценки с позиции материального и процессуального права, и приводит следующие доводы:

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 13 мая 2019 года мотивированное постановление по делу изготовлено 13 мая 2019 года, однако полагает, что это указание не соответствует действительности, поскольку в этот день судом постановление не оглашалось, стороны в суд не вызывались, сведения об извещении в деле отсутствуют;

- последнее судебное заседание по делу было проведено мировым судьей 06 мая 2019 года, на котором он присутствовал в качестве защитника Заруднего Ю.С., мировой судья удалился в совещательную комнату, но постановление оглашено не было;

- в действиях Заруднего Ю.С. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления им транспортным средством;

- при составлении протокола об административном правонарушении Зарудний Ю.С. отрицал обстоятельство управления транспортным средством, указывая о том, что фактически им управлял ФИО1., что не было проверено должностным лицом и не дана оценка этому факту.

В связи с указанным считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Заруднего Ю.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, которые должны толковаться в его пользу на основании положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Аманатиди В.Н. изложенные в ней доводы поддержал. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данное деяние запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993N 1090.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в отношении Заруднего Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 10 февраля 2019 года в 01 час 20 минут вблизи 

<

адрес>, в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащем ему автомобилем Тайота 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Зарудним Ю.С. вменяемого ему административного правонарушения так же подтверждается протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, справкой об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данными видеорегистратора, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей.

Достаточными основаниями полагать сотруднику ДПС, что водитель Зарудний Ю.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует положениям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. от 10.09.2016 года). 

В результате чего 10.02.2019 в 01 час 25 минут Зарудний Ю.С. отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял с признаками состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6, 9, DVD-диск л.д. 35).

При этом инспектором ДПС ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту в присутствии двух понятых, зафиксировавших своими подписями правильность данного процессуального действия, в помощи защитника Зарудний Ю.С. не нуждался (л.д. 7).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования Зарудний Ю.С. в 02 часа 20 минут этого же дня направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (протокол л.д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и чеков прибора (л.д. 12-14) следует, что Зарудний Ю.С. 10.02.2019 в 04 часа 22 минуты находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району ФИО2 ФИО3 показали, что 10.02.2019 около 01 часов 20 минут на 

<

адрес>, находясь в составе одного экипажа в служебном автомобиле, был остановлен автомобиль марки Тайота 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся Зарудний Ю.С. Инспектор ФИО3 подойдя к остановленному автомобилю, через стекло водительской двери увидел, что за рулем автомобиля располагался Зарудний Ю.С., в салоне автомобиля кроме него больше никого не было. После чего Зарудний Ю.С. вышел из автомобиля и направился к близлежащему домовладению, что было расценено сотрудниками полиции как намерение водителя скрыться, и он был остановлен инспектором ФИО4 и УУП ФИО5, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей в с. Николаевка Вейделевкого раойна в другом служебном автомобиле в составе другого экипажа. В связи с тем, что водитель Зарудний Ю.С. имел явный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В услугах защитника он не нуждался. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, согласившийся пройти освидетельствование в ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ». После чего проведено медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» и установлено состояние опьянения, но в связи с проведением ХТИ протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен 04.03.2019, процессуальные действия проводились с видеозаписью на видеорегистратор, находившийся в служебном автомобиле, с нарушением водитель был согласен и собственноручно поставил в протоколе подписи, замечаний не имел. Кроме того 10.02.2019 в отношении Заруднего Ю.С. было вынесено постановление за совершенное им административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление автомобилем без документов, с которым он так же был согласен.

Свидетелями ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании даны аналогичные показания показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт управления автомобилем Зарудним Ю.С. с признаками алкогольного опьянения, а так же были изложены аналогичные обстоятельства совершения правонарушения Зарудним Ю.С., тем обстоятельствам, что были указаны инспекторами ДПС и сотрудниками полиции в судебном заседании, в их рапортах (л.д. 18-20, 21-22), обстоятельства правонарушения так же подтверждается видеозаписью (DVD-диск л.д. 35), исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, а именно факт управления Зарудним Ю.С автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения.

На основании протокола от 10.02.2019 (л.д. 10, 29) транспортное средство марки Тайота 

<

данные изъяты>, которым управлял Зарудний Ю.С было задержано и переданосупруге ФИО6 в 02 часа 35 минут 10.02.2019 года.

Протоколы об отстранении Заруднего Ю.С. от управления транспортным средством, о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол задержания транспортного средства соответствуют приведённым требованиям КоАП РФ, поскольку они составлены не только в присутствии понятых,которые удостоверили своими подписями правильность их составления, подтвердив своё непосредственное участие при совершении процессуальных действий, но при применении видеофиксации. 

Установленный порядок отстранения от управления транспортным средством, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а так же задержания транспортного средства соблюдены. 

Показания инспекторов ДПС ФИО2 ФИО3 а так же сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 расцениваются как достоверные, оснований им не доверять у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в совокупности подтверждаются письменным доказательствами, имеющимися в деле, в том числе видеозаписью. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для оговора Заруднего Ю.С.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен после получения результатов ХТИ врачом ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» ФИО7, уполномоченным проводить такое освидетельствование, в соответствии с требованиями закона.

Перечисленные письменные доказательства, в том числе видеозапись регистратора служебного автомобиля, исследовались при рассмотрении дела мировым судьей, им давалась надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, данные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность Заруднего Ю.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Зарудний Ю.С. отрицая свою вину во вменяемом правонарушении, реализует свое право на защиту. 

Сообщенные его защитником сведения, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, так и указанные в его жалобе, полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе видеозаписью (л.д. 35).

Вопреки доводам жалобы об оставлении должностным лицом, возбудившим производство по делу, без оценки того обстоятельства, что по приезду инспекторов ДПС ОГИБДД Зарудний Ю.С. не управлял вышеуказанным автомобилем, а управлял им некий ФИО1., мировым судьей подробно и тщательно исследовано данное обстоятельство в постановлении и дана правильная правовая оценка, в том числе с исследованием материалов дела и видеозаписи, которые обосновано признаны достаточными доказательствами установления факта управления данным автомобилем именно Зарудним Ю.С.

Остальные доводы, приведенные в жалобе и озвученные защитником всудебномзаседании никоим образом не ставят под сомнение обоснованность привлечения Заруднего Ю.С. к административной ответственности за содеянное и не влияют на решение вопросов о законности и справедливости постановления мирового судьи, являются необоснованными.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина Заруднего Ю.С. в совершении вменяемого ему правонарушения доказана, указанные в жалобе неустранимые сомнения в его виновности не нашли своего доказательственного подтверждения, как и не нашли они своего доказательственного подтверждения при рассмотрении жалобы. Все собранные по делу доказательства получили тщательную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Заруднего Ю.С. в его совершении.

Действия Заруднего Ю.С., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей 06.05.2019 не оглашалось постановление по делу голословны и не состоятельны, поскольку опровергаются наличием в материалах дела текста резолютивной части постановления от 06.05.2019 (л.д. 74) и расписки защитника Аманатиди В.Н., собственноручно расписавшегося в том, что 06.05.2019 ему мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления (л.д. 75).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Следовательно, постановление в полном объеме вынесено мировым судьей 13.05.2016, на третий рабочий день после объявления его резолютивной части 06.05.2016, правильно и соответствует требованиям приведенных норм права и разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем доводы защитника Аманатиди В.Н. об обратном основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Постановление в отношении Заруднего Ю.С. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что наказание Заруднему Ю.С. назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе с учетом наличия у Заруднего Ю.С. несовершеннолетнего ребенка (л.д. 29), является обоснованным и справедливым. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из приведенных норм права, санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, судья районного суда считает, что то обстоятельство, что мировым судьей не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка не повлияло на справедливость назначенного наказания и не повлекло изменение или отмену обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Заруднего Ю.С., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Заруднего Ю.С. – Аманатиди В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: