ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Дердея А.В., при секретаре Краевой А.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Довгой Н.С., рассмотрев в расположении войсковой части № 1 материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 1 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, - 

установил:

Доманский, проходя военную службу по контракту, 10 июля 2018 года, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, желая заниматься личными делами, не явился без уважительных причин из отпуска к установленному регламентом служебному времени в войсковую часть № 1 и стал проживать по месту жительства в г. Владивостоке, проводя время по своему усмотрению. 19 сентября 2018 года Доманский явился в войсковую часть № 1, а затем в военный следственный отдел по гарнизону Владивосток и заявил о себе.

Подсудимый Доманский виновным себя признал и показал, что 18 мая 2018 года ему был предоставлен основной отпуск с местом проведения в г. Омске до 10 июля этого же года, куда он не убыл и проживал в г. Владивостоке. По окончании отпуска он в войсковую часть № 1 не прибыл, поскольку для решения семейных вопросов, решил заняться частным извозом, полагая, что спустя некоторое время его уволят. 19 сентября 2018 года около 14 часов, узнав от жены, что его ищут военнослужащие войсковой части № 1, он встретился с ними возле ТЦ «Дружба» в г. Владивостоке, после чего они убыли сначала в войсковую часть № 1, а затем в военный следственный отдел по гарнизону Владивосток. В период отсутствия на службе он проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления не обращался. Уважительных причин неявки на службу у него не было. 

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступного деяния подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля 1 видно, что 18 мая 2018 года Доманскому был предоставлен основной отпуск со сроком прибытия в часть 10 июля этого же года. Однако, в установленный срок Доманский из отпуска не явился. В связи с чем он, будучи командиром взвода, доложил рапортом об отсутствии ФИО2 и после этого по приказу командира батареи организовал мероприятия по розыску военнослужащего, которые положительных результатов не принесли. 

Допрошенный в качестве свидетеля 2 показал, что Доманскому командиром войсковой части № 1 с 18 мая 2018 года был предоставлен основной отпуск за текущий год до 10 июля 2018 года, из которого последний не прибыл, в связи с чем был организован его розыск. 19 сентября 2018 года ему стало известно о местонахождении ФИО2 в районе ТЦ «Дружба» в г. Владивостоке, после чего он отдал приказ свидетелю 4 убыть в указанное место и доставить ФИО2 в часть, где последний написал объяснение, а затем убыл в военный следственный отдел по гарнизону Владивосток. 

Свидетель 3 показал, что во второй половине дня 19 июля 2018 года в ходе поиска военнослужащего 1 на автостоянке ТЦ «Дружба» он увидел военнослужащего из другого подразделения части ФИО2, о чем сообщил военнослужащему 2. Он подошел к Доманскому и предложил дождаться военнослужащих части, несмотря на то, что последний пытался убедить его о своем желании добровольно прибыть в войсковую часть № 1. Спустя непродолжительное время приехал свидетель 4, на автомобиле которого Доманский убыл в войсковую часть. 

Допрошенный в качестве свидетеля 4 показал, что 18 сентября 2018 года в ходе розыскных мероприятий он позвонил супруге ФИО2 и представился другом, при этом последняя сообщила о том, что ей не известно местонахождение супруга. Спустя непродолжительное время ему перезвонил подсудимый, которому он сообщил о необходимости прибыть в часть. 19 сентября 2018 года он по приказу командира батареи свидетеля 2 прибыл на автостоянку ТЦ «Дружба» на ул. Русской г. Владивостока, где увидел ФИО2 с военнослужащими из другого подразделения части. После этого он доставил подсудимого в войсковую часть № 1, а затем его отвезли в военный следственный отдел по гарнизону Владивосток.

Свидетель 5 показала, что с апреля 2018 года после ссоры с супругом она уехала с ребенком к родителям в с. Комиссарово Приморского края. В августе того же года ей стало известно, что Доманский после окончания основного отпуска не прибыл на службу. В ходе телефонного разговора с супругом на её вопрос о причинах такого поведения он ответил, что сам во всём разберется.

Согласно протоколу явки с повинной от 19 сентября 2018 года Доманский добровольно прибыл в военный следственный отдел по гарнизону г. Владивосток и заявил о себе как о военнослужащем самовольно оставившим войсковую часть. 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № 1 от 3 мая 2018 года № 78, ФИО2 полагается убывшим с 18 мая по 9 июля 2018 года в основной отпуск за этот же год сроком на 33 суток с выездом в г. Омск со сроком прибытия в часть 10 июля 2018 года.

Как видно из контракта о прохождении военной службы, ФИО2 заключил контракт сроком на пять лет, о чем объявлено в приказе командира войсковой части № 1 от 24 декабря 2013 года № 241.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 1 от 19 августа 2016 года № 62 ФИО2 с этой же даты назначен на должность ....

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе. 

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (комиссии экспертов) от 25 декабря 2018 года № 74 усматривается, что Доманский не страдал ранее и не страдает в настоящее время какими-либо психическими заболеваниями. Он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния, в лечении и применении иных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с заключением военно-врачебной комиссии, признавшей подсудимого годным к военной службе, а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное. 

Оценивая показания ФИО2 о том, что он не явился в часть, поскольку считал, что его через некоторое время уволят, и не знал, что его разыскивают, суд полагает, что они не могут повлиять на обстоятельства дела, поскольку о приказе об увольнении с военной службы (впоследствии отменённом) ему до убытия в отпуск и в период незаконного нахождения вне части ничего не было известно. Кроме того, процедура увольнения с военной службы не освобождает военнослужащего от исполнения служебных обязанностей вплоть до исключения из списков личного состава части.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, который 19 сентября 2018 года, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, желая заниматься личными делами, не явился без уважительных причин из отпуска к установленному регламентом служебному времени в войсковую часть № 1, и стал проживать по месту жительства в г. Владивостоке, проводя время по своему усмотрению и 19 сентября 2018 года явился в войсковую часть № 1, а затем в военный следственный отдел по гарнизону г. Владивосток, суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, явку с повинной, поскольку она была оформлена до возбуждения уголовного дела и явилась одним из поводов для вынесения соответствующего постановления, при этом Доманский в связи с инкриминируемом ему деянием не задерживался, не доставлялся и фактически явился в военный следственный отдел по гарнизону г. Владивосток добровольно. Кроме того суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Также суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался без отца, до службы в армии характеризуется положительно, в период её прохождения - отрицательно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе длительность срока незаконного нахождения ФИО2 вне части, принимая во внимание степень общественной опасности преступления и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

По вступлению приговора в законную силу, на основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 самостоятельно убыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником – адвокатом Довгой Н.С. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии. 

Судья А.В.Дердей