УИД - 23RS0039-01-2020-000210-92

Дело № 2-339/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 06 июля 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий: Мыночка А.И., при секретаре: Килиман О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу в г.Краснодаре Краснодарского края АО «МАКС( Московская Акционерная Страховая Компания ) » о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей и судебные расходы 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к филиалу АО «МАКС» в г. Краснодаре о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей и судебные расходы, указав, что 10.12.2018 года в 22 часа 45 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «БМВ 318i», госрегзнак №, 2017 года выпуска, в г.Приморско-Ахтарске, на автодороге, двигаясь по ул.Победы напротив дома 52, не избрала безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ей постоянный контроль, в результате чего допустила наезд на препятствие (бордюрный камень), повредив тем самым автомобиль «БМВ 318i», госрегзнак У 070 АК 123, указанному автомобилю«БМВ 318i» были причинены механические повреждения в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются Определением от 10.12.2018 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 12.12.2017 года согласно Страхового Полиса КАСКО серии №, застраховала принадлежащий ей автомобиль «БМВ 318i», г/н № в АО «МАКС» срок действия которого с 12.12.2017 года до 11.12.2018 года.

23.12.2018 года ФИО1, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, согласовала дату и место осмотра, так как автомобиль был не на ходу. АО «МАКС» осмотр не произвела. В нарушение положения п. 11.5.3 п. 13 Правил № 172 «Страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств», АО «МАКС» до настоящего времени не произвела осмотр транспортного средства, не направила на ремонт на СТОА, не произвело выплату страхового возмещения и не направила письмо в виде отказа в выплате или ремонта. ФИО1 неоднократно согласовывала и вызывала на осмотр поврежденного авто БМВ 318i, госномер У 070 АК 123 представителей АО «МАКС». Страховая компания осмотр произвела через три месяца и с нарушениями. А так же АО «МАКС» не согласовало часть запасных частей, которые получили повреждения в результате ДТП и согласно Правил добровольного страхования, данные повреждения должны быть устранены.

В связи, с нарушением прав истца и правил страхования ФИО1, самостоятельно обратилась к независимому эксперту - ООО «Экспертиза» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного а/м БМВ 318i, госномер У 070 АК 123. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 956 378,00 рублей. 

Вместе с тем, лимит страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 1 510 000 тысяч рублей. Согласно пункта 10.1 и 10.2.3. Правил добровольного страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение тридцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Однако по истечении срока, предусмотренного Правилами добровольного страхования для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, АО «МАКС» не произвело необходимых действий по урегулированию вышеуказанного страхового случая, не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью расчета стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству истца в результате страхового случая от 10.12.2018года.

22.10.2019 года, истец ФИО1, через своего представителя, отправила в адрес ответчика экспертное заключение № 70 от 29.03.2019г., и претензию, что подтверждается квитанцией № 94156 от 18.10.2019 года. Данная претензия была получена ответчиком 22.10.2019 года и подтверждается мониторингом доставки.

Считает, что ФИО1 является добросовестной стороной в вышеуказанном договоре страхования. 

До настоящего времени АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которого с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Считает, что расчет неустойки по состоянию на 20.02.2020года составляет : 87 580 *3%*419 (дней просрочки) = 1 100 880 руб., где сумма страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств от 12.12.2017года серия 57/50 № составляет 87 580 рублей, неустойка равна сумме 1 100 880 рублей.

Считает, что на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный неисполнением своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, который ФИО1 оценивает в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в рамках статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать понесенные вынужденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

От уплаты государственной пошлины ФИО1 освобождена на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Считает, что поскольку АО «МАКС» не возместило причиненный ущерб и не урегулировала убыток по страхованию, то размер не оплаченного страхового возмещения составляет 956 378 рублей.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Поскольку, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2018г. по 20.02.2020 г., что в пересчете составляет 419 дней. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Считает, что таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в 478 189 руб.(50% от 956 378 руб.)

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 ( в редакции от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, истец оценивает в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истец, через своего представителя, в целях восстановления своих нарушенных прав обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения и требованием о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения. До настоящего времени заявленное требование не исполнено. Также истец в связи с судебным разбирательством спора понес расходы на изготовление доверенностей для представления его интересов в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит суд, взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1, следующие суммы:

- 956 378 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей - расходы связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля «БМВ 318i», госрегзнак У 070 АК 123.

- 478 189 (Четыреста семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей - сумма штрафа 50% от присужденной суммы судом.

- 1 100 880(0дин миллион сто тысяч восемьсот восемьдесят) рублей - сумма неустойки (пеня) за просрочку платежа с 10.12.2018 года по 20.02.2020 года, что в пересчете составляет 419 дней).

- 1 200 (Одна тысяча двести) рублей - сумма оплаты за изготовление доверенности.

- 25 000(Двадцать пять тысяч) рублей - размер морального ущерба, причинившего нравственные и физические страдания истцу. 

- 20 000,00(Двадцать тысяч) рублей - расходы связанные с проведением независимой экспертизы и оплаты услуг эксперта. 

- 1 416(Одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей - почтовые расходы.

05.06.2020года от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она указывает, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы просит т взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 следующие суммы:

- 878 900 руб.- расходы связанные с ремонтом и восстановлением автомобилю истца «БМВ 318і» госрегзнак У 070 АК 123;

- 18 100 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля « БМВ 318і» госрегзнак У 070 АК 123;

- 439 450 руб.- сумма штрафа 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию;

- 1 100 880 - Сумма неустойки (пеня) за просрочку платежа в защиту прав потребителя 419 дней с 10.12.2018 года по 20.02.2020 года;

- 48 600 рублей - сумма финансовой санкции;

- 20 000 рублей - расходы связанные с проведением независимой экспертизы и оплаты услуг эксперта ;

- 1 200 рублей - расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности;

- 15 000 рублей - расходы связанные с оплатой услуг представителя ;

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда нанесенного здоровью;

- 1 416 рублей - почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель отсутствуют, извещены надлежаще по указанному в иске адресу, просит рассмотреть иск в её отсутствие, иск поддерживает в полном обьеме с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика АО « Макс» отсутствуют, извещены надлежаще по указанному в иске адресу, не возражают рассмотреть иск с уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ в их отсутствие, с иском и уточнением не согласны, полностью поддерживают своё письменное возражение от 06.07.2020года, в котором указывает, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требования истца о взыскании суммы страхового возмещения считают, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.12.2017 г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования №, в соответствии с которым застрахован автомобиль BMW 318і, госрегзнак №, по риску «Хищение, Ущерб», страховая сумма составила 1 510 000 рублей. 

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» № 09.12 от 19.07.2017 г.

Истец при заключении и договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными правилами, о чем свидетельствует его подпись в полисе. В период действия договора страхования, а именно 10.12.2018г., произошло указанное ДТП.

06.02.2019г. от истца поступило заявление о страховом случае.

Истец указывает на то, что она обратилась в АО «МАКС» 23.12.2018 г., но считают, что это не соответствует действительности. Считают, что действительно, в описи вложения указан номер накладной 95424 и дата 23.12.2018 года. При этом, исходя из информации указанной в самой накладной, которая, в том числе размещена на официальном сайте курьерской службы (прямая ссылка - http://www.gepard.us/tracking/files/95424 eue6piqk.pdf), оплата данного отправления была произведена лишь 01.02.2019 года, а адресату оно доставлено только 05.02.2019 года. 

Таким образом, считают, что заявление Страхователя поступило Страховщику лишь 05.02.2019 года и было зарегистрировано 06.02.2019 года.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования, Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и в соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования, 11.03.2019 г. (то есть в пределах срока предусмотренного п. 10.2 Правил страхования) направил Страхователю СМС-сообщение о том, что направление на ремонт согласовано на СТОА ООО «МОДУС КРАСНОДАР».

Кроме того, 09.04.2019 г. АО «МАКС» направило Почтой России уведомление о необходимости обратиться на СТОА ООО «МОДУС КРАСНОДАР», для осуществления восстановительного ремонта.

22.10.2019г. от истца поступила претензия, в ответ на которую АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости обратиться на СТОА ООО «МОДУС КРАСНОДАР» для осуществления восстановительного ремонта. К письму также был приложен оригинал направления на ремонт.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Согласно условиям договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, при повреждении транспортного средства, выплата страхового возмещения производится путём выдачи направления на ремонт.

Считают, что таким образом, выдав направление на ремонт транспортного средства истца, в предусмотренные договором страхования сроки, АО «МАКС» действовало в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора страхования.

Считают, что относительно размера заявленной неустойки истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1100880 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Как следует из условий страхового полиса (п. 6 Полиса), страховая премия составила - 87580 руб.

Считают, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1100880 руб., не основаны на законе.

Считают, что относительно требования истца о взыскании неустойки и штрафа, эти требования заявлены необоснованно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Применение таких мер гражданско-правовой ответственности, как штрафы, неустойки, направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений; должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению ответчика.

П. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в данном Определении, указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Считает, что штраф и неустойка носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения для стороны. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ответчик считает, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения и своевременно выдал направление, просим суд, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить их размер.

Считают относительно требования о компенсации морального вреда, что это требование заявлено необоснованно. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Считают, что, требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре. В случае рассмотрения дела и принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просим суд принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к филиалу в г.Краснодаре Краснодарского края АО «МАКС( Московская Акционерная Страховая Компания ) » о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей и судебные расходы подлежит удовлетворению частично с учетом применения в части ст.333 ГК РФ. 

Согласно копии Страхового Полиса КАСКО серии №, истец застраховала принадлежащий ей автомобиль «БМВ 318i», г/н № в АО «МАКС» срок действия которого с 12.12.2017 года до 11.12.2018 года ( л.д.6), оплатив 12.12.2017 года сумму 87580 рублей, то есть страховая премия составляет 87580 рублей.

Согласно копии Определения от 10.12.2018 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя установлены и указано, что 10.12.2018 года в 22 часа 45 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «БМВ 318i», госрегзнак № 2017 года выпуска, в г.Приморско-Ахтарске, на автодороге, двигаясь по ул.Победы напротив дома 52, не избрала безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ей постоянный контроль, в результате чего допустила наезд на препятствие (бордюрный камень), повредив тем самым автомобиль «БМВ 318i», госрегзнак №, указанному автомобилю«БМВ 318i» были причинены механические повреждения в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В Определении описаны характер и локализация механических повреждений автомобиля : повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднее левое крыло и имеются возможные внутренние скрытые повреждении ( л.д.7). 

Истец обратилась к ответчику в установленном досудебном порядке для урегулирования спора, направлялась досудебная претензия ( л.д.8-18), направлялось заключение с фототаблицами специалиста ( независимого эксперта ) № 070 от 29.03.2019 года ООО» Экспертиза « ( г.Краснодар ) ( л.д.19-38), где согласно копии квитанции № 70 от 29.03.2019 года оплата услуг эксперта – специалиста составила 20000 рублей ( л.д.47).

Согласно копии свидетельства о госрегистрации транспортного средства от 10.01.2018 года №, собственником автомобиля «БМВ 318i», госрегзнак У 070 АК 123, 2017 года выпуска, является истец ФИО1 ( л.д.39). 

Согласно заключения эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 12.05.2020года ( л.д. 99-118), стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.12.2018 года автомобилем марки BMW 318і, 2017 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, паспорт транспортного средства серия №., составляет: 878 900рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW 318і, 2017 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства серия №, в результате ДТП произошедшего 10.12.2018 года, составляет 18 100 рублей. 

В соответствие с Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ «, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В соответствии Постановлением от 27.06.2013 года №20 Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан «, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Относительно заявленных истцом 1 200 рублей - расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности и 15 000 рублей - расходы связанные с оплатой услуг представителя, суд считает, что при наличии представленных расходных квитанций истец не лишен возможности обратиться с заявлением отдельно в общем порядке, так как в данном судебном заседании указанные расходы не подтверждены документально ; 

При таких обстоятельствах суд считает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии : как следует из условий страхового полиса (п. 6 Полиса), страховая премия составила - 87580 рублей, то есть требования истца о взыскании неустойки в размере 1100880 руб., за просрочку платежа в защиту прав потребителя за 419 дней ( с 10.12.2018 года по 20.02.2020 года ) должны быть установлены в сумме не более суммы страховой премии 87580 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о том, что якобы обязательства АО « Макс « по выплате страхового возмещения исполнены полностью путем выдачи истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля являются необоснованными и не нашли обьективного подтверждения в ходе судебного разбирательства : истец категорически отрицает предоставление указанной возможности в установленном законом порядке, ремонт на СТОА ООО « Модус Краснодар « не произведен и поврежденный автомобиль фактически для ремонта на указанном СТОА принят в установленном законом порядке не был, страховая компания дважды не прибыла для осмотра поврежденного автомобиля( несмотря на указания истца об имеющихся всвязи с ДТП препятствиях безопасному движению автомобиля своим ходом ), то есть доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в этой части суду обьективно не представлены в установленном законом порядке и при таких обстоятельствах в соответствии с Законом РФ « Об организации страхового дела в РФ «, обязательство по выплате страхового возмещения должно быть в денежной форме ( согласно заключения экспертизы сумма восстановительного ремонта 878900 рублей ), так как ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем в соответствии с договором страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО « МАКС» № 09 12 от 19.07.2017 года. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обьективно не доказал обеспечения реального направления на ремонт автомобиля истца в предусмотренные договором страхования КАСКО сроки и возможности реального обеспечения истцу качественного ремонта на СТОА ООО « Модус Краснодар « при условии указаний истца об имеющихся всвязи с ДТП препятствиях безопасному движению автомобиля своим ходом, так как были повреждены ходовая часть и КПП. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Применение таких мер гражданско-правовой ответственности, как штрафы, неустойки, направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений; должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению ответчика.

П. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в данном Определении, указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы финансовых санкций с учетом ст.333 ГК РФ до 35000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы с учетом ст.333 ГК РФ снизить до 325000 рублей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, финансового положения ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального ущерба следует снизить до 10000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 18100 рублей ( автомобиль выпуска 2017 года ), согласно заключению вышеуказанной экспертизы. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы ( г.Краснодар ) № 65 А от 12. 05. 2020 года ( л.д. 99-118), у суда не имеется оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы ( г.Краснодар ) № 65 А от 12. 05. 2020 года, так как указанное заключение эксперта не противоречит иным материалам дела ; Оценивая доводы стороны ответчика по оспариванию выводов указанного экспертного заключения, суд считает данные доводы противоречат обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом как достоверные в установленном законом порядке ;

В соответствии со ст.79-87, ст.186 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы разрешается судом с учётом обстоятельств дела : суд может с учётом обстоятельств дела либо назначить повторную экспертизу (дополнительную экспертизу ) либо предложить сторонам представить иные доказательства либо дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для повторного проведения автотехнической экспертизы либо проведения дополнительной экспертизы не имеется, следует дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу, в том числе заключению оспариваемой ответчиком экспертизы НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы ( г.Краснодар ) № 65 А от 12. 05. 2020 года ( л.д. 99-118), заключению специалиста( эксперта ) №070 от 29.03.2019 года с фототаблицами ( л.д. 19-45), предоставленным сторонами копиям указанных оспариваемых документов -- в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик края АО «МАКС( Московская Акционерная Страховая Компания ) » не выполнил свои обязательства перед истцом и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на доказательство своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами каких-либо представленных сторонами доказательств ( в том числе имеющихся в деле заключений экспертов ) не имеется ;

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы ( г.Краснодар ) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, согласно заявления от 28.05.2020 года в соответствии со ст.85, ст.96-98 ГПК РФ : размер расходов обоснован в соответствии с Приказом от 8.02.2019 года № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским делам…». При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы необоснованно завышена необоснованны-- эти доводы не могут быть приняты судом как достоверные и в соответствии с требованиями ст.85,ст. 94-98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в данном случае : расчеты экспертного учреждения по экспертным расходам и по оплате экспертизы 25000 произведены верно, согласно вышеуказанного, имеется так же специальный официальный сайт экспертного учреждения ;

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.929, ст.333, ст.1099-1101 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ «, Законом РФ «О защите прав потребителя « от 07.02.1992 года № 2300-1, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика АО «МАКС( Московская Акционерная Страховая Компания ) » в лице филиала в г.Краснодаре Краснодарского края в пользу ФИО1 в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 878900 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 18100 рублей, сумму неустойки (пеня ) за просрочку платежа в защиту прав потребителя( в размере страховой премии ) 87580 рублей, сумму финансовых санкций с учетом ст.333 ГК РФ в размере 35000 рублей, расходы по заключению специалиста( эксперта ) №070 от 29.03.2019 года 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1416 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы с учетом ст.333 ГК РФ в размере 325000 рублей. 

Взыскать с ответчика АО «МАКС( Московская Акционерная Страховая Компания ) » в пользу НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы ( 

<

...>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «МАКС( Московская Акционерная Страховая Компания ) » в лице филиала в г.Краснодаре Краснодарского края в пользу государства госпошлину в размере 15203 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: