И.о. мирового судьи с/уч. № 131

мировой судья с/уч. №126 ФИО1

( № 5-359/16) № 12-62/17 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 г. гор. Мытищи 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием законного представителя юридического лица ФИО2 и защитника ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении 

ООО «УК «ФИО6»: РФ, 

<

адрес>, офис 19 ( ИНН № ОГРН №),

по жалобе законного представителя юридического лица - директора ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 мирового судьи с/уч. №126 ФИО1 от 03.10.2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 мирового судьи судебного участка №126 ФИО1 от 03.10.2016 года ООО «УК «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а именно в том, что данное юридическое лицо 13 июля 2016 года в 16 час. 00 мин., при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу : 

<

адрес>,ул.БЗРИ, нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, требования п.п. 3.1.1 и п.п. 3.1.2 договора управления многоквартирными домами: штукатурное покрытие цоколя частично разрушено, на фасаде здания имеются многочисленные трещины, частичное разрушение отделочного покрытия, электрическая проводка имеет высокую степень износа.

За указанное административное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, законный представитель юридического лица указывает, что в действиях (бездействии) ООО «УК «ФИО8» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2016 года не указано, какие именно нарушены юридическим лицом конкретные нормы закона, регламентирующие содержание и ремонт: цоколя, дома, а также электрической проводки. Проверка деятельности юридического лица проведена ООО «УК «ФИО9» по обстоятельствам, не относящимся к соблюдению Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, результаты проверки являются недействительными, а нарушения «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, не конкретизированы. Полагает, что объективная сторона состава инкриминируемого правонарушения не расписана в протоколе об административном правонарушении, в этой связи, как вынесенное незаконно, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы законного представителя и защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть первая статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ФИО10» от 03.10.2016 года следует, что данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями требований п.п. 3.1.1 и п.п. 3.1.2 договора управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленными при проведении выездной внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ МО. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как выше отмечено, часть первая статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку диспозиция данной нормы закона является бланкетной, ссылка на подзаконный акт, требования которого нарушены, является обязательной при описании объективной стороны состава административного правонарушения. 

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416. 

В постановлении мировым судьей, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не установлено конкретных нарушений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, какой пункт указанных правил нарушен виновными действиями юридического лица, не конкретизировано.

Следует также согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела оставлено без внимания, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №ОГ/№ от 13.07.2016 года также не содержит обстоятельств объективной стороны состава административного правонарушения, инкриминируемого ООО «УК «ФИО11», не указано, какие конкретно требования какого подзаконного акта нарушены частичным разрушением штукатурного покрытия цоколя, наличием на фасаде здания многочисленных трещин, частичным разрушением отделочного покрытия, высокой степенью износа электрической проводки. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при описании административного правонарушения, инкриминируемого ООО «УК «ФИО12», в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, органом административной юрисдикции и, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей, не описана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, не указаны нормы права, подлежащие применению, мировым судьей в постановлении, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка представленным госжилинспекцией доказательствам.

В этой связи, постановление, как вынесенное в нарушение требований КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 03.10.2016 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 131 мирового судьи судебного участка №126 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ФИО13» - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: