Дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Субботиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес. 

В обоснование иска указала, что решением суда по делу № 2-1634/2015, вступившим в законную силу Дата , с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 в возмещение ущерба и судебных издержек 312 505 руб. 12 коп. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Межу тем, в собственности должника находится земельный участок, расположенный по адресу: Адрес (л.д. 2-3).

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла (л.д.72).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата (л.д.5) исковые требования поддержала по снованиям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: Адрес, направленные по указанному адресу почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, место нахождения ответчика неизвестно (л.д.36,37,90,91).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3, место нахождения которого неизвестно, определением Чебаркульского городского суда от Дата , назначена представителем адвокат Субботина Л.Н.

Представитель ответчика адвокат Субботина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.35).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствиями с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2015 года, вступившим в законную силу Дата , с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия по 296 208 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере по 4 000 руб., по оплате государственной пошлины по 3 746 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя по 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере по 400 руб., почтовые расходы в размере по 150 руб. с каждого ответчика (л.д.24-31). На основании исполнительного листа, выданного Дата Миасским городским судом по делу № 2-1634/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП от 11 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника ФИО3 о возмещении вреда, причиненного правонарушением, в размере 312 505 руб. 12 коп. в пользу ФИО2 (л.д.75).

При исследовании в судебном заседании исполнительного производства Номер установлено, что в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что в собственности должника ФИО3 имеется земельный участок по адресу: Адрес, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда не установлено (л.д.76,81-89). 

ФИО3 с Дата на основании постановления главы администрации Сарафановского сельского поселения Чебаркульского района Номер от Дата (л.д.41) принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером Номер , земель населенных пунктов (под строительство индивидуального жилого дома), расположенный по адресу: Адрес (л.д.41,71). 

По данным Управления Росреестра по Челябинской области отсутствуют сведения о регистрации прав на жилой дом на земельном участке по адресу: Адрес, о чем уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведения от Дата (л.д.16), а также выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от Дата (л.д.71).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства Номер , возбужденного в отношении ФИО3 удержания с должника не производились, размер задолженности ФИО3 по состоянию на Дата составляет 312 505 руб. 12 коп., исполнительное производство не окончено (л.д.73).

На день рассмотрения дела судом задолженность ФИО3 не погашена, решение суда не исполнено, иного сторонами в суд представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 115 740 руб. (л.д.14), исходя из длительности неисполнения ответчиком судебного постановления - с Дата , непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности она находится.

Земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, на которые просит обратить взыскание истец-взыскатель, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 - земельный участок (категории земель – земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома), площадью *** кв.м, с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: