Дело № 12- 513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на 

<

данные изъяты> ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 ставит требование об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что судом не проверено соблюдение сотрудниками ГИБДД требований п.п. 6-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а именно, наличие у технического средства измерения целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, поскольку она алкоголь не употребляла, допустимый показатель мог быть превышен в связи с нарушениями сотрудниками ГИБДД инструкции по эксплуатации технического средства, либо умышленными действиями по снятию пломбировки. Помимо этого, сотрудник ГИБДД не отправил заявителя на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования не является допустимым доказательством. Остальные доказательства являются производными от акта освидетельствования и не могут быть признаны доказательствами вины. Также указывает, что была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлять доказательства, привлекать к участию свидетелей. Считает, что, поскольку она была остановлена сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста, данные доказательства являются недопустимыми, так кая инспектор ДПС заинтересован в исходе дела. 

На судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, своего представителя не направила, не просила об отложении дела, какие-либо ходатайства не представила.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на 

<

данные изъяты> управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно данному протоколу, а также собственноручному письменному объяснению, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Не доверять данному акту у судьи оснований не имеется. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено на основании алкотектора 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). По показаниям прибора у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её подпись в указанном акте. Не доверять данному акту оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО и видеозаписью.

Объективных данных, опровергающих нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения и сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и судья считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет судье прийти к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Судом установлен факт допущенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных выше. 

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе данного дела, является несостоятельным, так как данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены. Мотивов для оговора ФИО1 у сотрудника ДПС не имеется. Лично с ФИО1 он не знаком, при составлении протокола инспектор находился при исполнении своих служебных полномочий.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доводы судья расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья: С. В. Трихалкин