Дело № 7-399 судья Ломакин В.В.

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТЕ ЦФО Ространснадзора от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора №0041/0452/0497 от 29 сентября 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, направив ее почтой в Зареченский районный суд г.Тулы.

Одновременно в суд поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 15 апреля 2021 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Киреевский районный суд Тульской области.

Определением судьи Киреевского районного суда от 28 мая 2021 года постановлено отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи Киреевского районного суда от 28 мая 2021 года, приводя доводы об его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия постановления государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 29 сентября 2020 года была направлена 1 октября 2020 года ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и вручена адресату 8 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 21) в почтовым идентификатором, указанным также в постановлении о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, а также о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Как указывает ФИО1, о наличии обжалуемого постановления от 29 сентября 2020 ему стало известно 29 января 2021 года из уведомления о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение требования об уплате штрафа по постановлению государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 29 сентября 2020 года.

В то же время, жалоба с рассматриваемым в настоящем деле с ходатайством о восстановлении срока направлена почтой в Зареченский районный суд г.Тулы, откуда определением судьи от 15 апреля 2021 года передана на рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области, 5 марта 2021 года, то есть с нарушением срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Отказывая в восстановлении срока, суд правомерно не согласился с доводами заявителя о том, что уважительными причинами его пропуска является факт нахождения ФИО1 на больничном в периоды: с 16 по 24 сентября 2020 года и с 1 октября 2020 года по 7 октября 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, постановление должностного лица от 1 октября 2020 года направлено по адресу регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в день вынесения постановления, а после неудачной попытки вручения 2 октября 2020 года возвращена отправителю по истечении срока хранения 3 ноября 2020 года.

Доказательств отсутствия объективной возможности получения постановления государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТЕ ЦФО Ространснадзора от 29 сентября 2020 года по адресу регистрации по месту жительства, в том числе, по состоянию здоровья, ФИО1 не представлено.

Сам по себе факт наличия выданного листа временной нетрудоспособности в названные периоды об обратном не свидетельствует. На стационарном лечении ФИО1 не находился.

Таким образом, судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

По запросу судьи Тульского областного суда Зареченским районным судом г. Тулы также представлен материал №12-29/2021, из которого усматривается, что аналогичная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана ФИО1 в Зареченский районный суд г. Тулы путем ее направления почтой 11 февраля 2021 года, поступила в суд 16 февраля 2021 года, однако определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 18 февраля 2021 года возвращена ФИО1, поскольку не содержала подписи заявителя.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 30.3 КАС РФ срок обжалования постановления должностного лица с момента, когда ФИО1, по его утверждению, стало известно о вынесении данного постановления до направления в суд текста жалобы и ходатайства без подписи заявителя также пропущен.

Более того, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением установленного КоАП РФ порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут являться уважительной причиной пропуска срока обжалования и послужить основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они постановлены с учетом норм КоАП РФ и приведенных при рассмотрении ходатайства доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тульский областной суд.

Какой-либо личной прямой, или косвенной заинтересованности в исходе дела судьи, вынесшего обжалуемое определение, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судьей Киреевского районного суда 

<

адрес> с соблюдением правил территориальной подведомственности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен права на судебную защиту, является необоснованной.

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве его защитника Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей рассмотрено судьей районного суда надлежащим образом с вынесением постановления от 28 мая 2021 года.

Положения ст. 25.5.1 Кодекса не предусматривают обязательного участия данного лица.

Отклонение указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту. 

При этом, следует принять во внимание, что ФИО1 не возражал против рассмотрения его жалобы именно судом общей юрисдикции. 

Тот факт, что в обжалуемом определении в качестве защитника указан ФИО2, не может являться основанием к отмене указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Сведений о том, что представленная при рассмотрении дела в Зареченском районном суде г. Тулы доверенность, выданная на имя ФИО2 6 августа 2020 года сроком на 1 год, отозвана либо аннулирована, не имеется.

Кроме того, данное лицо, извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явилось и в рассмотрении ходатайства судьей Киреевского районного суда Тульской области не участвовало.

Иных доводов в обоснование поданной в Тульский областной суд жалобы заявителем по существу не приведено.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока судьей не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи районного суда является законным, основанием для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТЕ ЦФО Ространснадзора от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: