Дело № 22-1009/2023 год Судья: Худяков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Борисенко Д.С. 

адвоката Кинер Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 02 марта 2023 г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, ранее судимая:

- приговором Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлениями Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в два месяца в дни, установленные данным органом.

Приговор Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выступления адвоката Кинер Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Борисенко Д.С., который полагал приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновным в том, что, являясь родителем, не уплатила без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора: смягчении назначенного ей наказания в виде лишения свободы, которой обоснованно постановлено считать условным. 

Защитник полагает, что приговор не отвечает предъявляемым законом требованиям, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Просит учесть, что ФИО1 полностью признала вину, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном.

По мнению защитника, судом первой инстанции не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, ее деятельное раскаяние, смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной не учел активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 Суд не установил, имеются ли у ФИО1 какие-либо хронические заболевания.

С учетом указанных данных, в связи с отсутствием отягчающих наказание осужденной обстоятельств защитник считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в меньшем размере. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зубцовского района ФИО8 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Потерпевший ФИО9 и его законный представитель ФИО10 о рассмотрении дела извещены судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Адвокат ФИО7 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. 

Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее прокурором возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. Законный представитель потерпевшего не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд при этом не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденной обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. 

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию признанного доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого она полностью согласилась, по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, учитывая имеющиеся в материалах дела данные, у суда не имелось оснований ставить под сомнение ее вменяемость в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Назначенное осужденной наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Указанные обстоятельства приняты судом во внимание в полной мере, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника в этой части. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной суд обоснованно признал наличие на ее иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в достаточной степени. 

Вместе с тем, оснований для вывода именно о деятельном раскаянии осужденной, о чем указано в жалобе защитника, не имеется. Имеющиеся в деле и установленные судом обстоятельства оснований для таких выводов не дают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Из материалов дела не следует, что осужденная страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями. На указанные обстоятельства не ссылались ни ФИО1, ни ее защитник, не приведены эти обстоятельства и в апелляционной жалобе. Следовательно, оснований для признания состояния ее здоровья смягчающим наказание обстоятельством не имелось. При этом участникам процесса обеспечены надлежащие условия для реализации их процессуальных прав, в том числе на представление данных о личности осужденной. 

Не имелось у суда оснований и для признания смягчающим наказание виновной обстоятельством активного способствования следствию в расследовании преступления, поскольку из материалов уголовного дела данные обстоятельства не следуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены. 

Оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления не имелось. 

Вид и размер назначенного осужденной наказания судом мотивированы.

Суд обоснованно принял решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по ранее постановленному в ее отношении приговору. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения альтернативной лишению свободы меры наказания у суда не имелось. 

Осужденной назначено справедливое наказание, соразмерное ею содеянному, данные о ее личности, всем заслуживающим внимания обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 02 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Павлова