Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-1296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 29 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Квашниной С.Ю. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый 27 ноября 2013 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный 11 июня 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 27 ноября 2013 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2013 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься детальностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания по уголовному делу в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 марта 2021 г. в с. Пепелино Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнении к ней осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Квашнина просят приговор изменить, снизив назначенное наказание и применив положения ст. 73 УК РФ. Судом не учтено, что ФИО1 признал вину, давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании ФИО1 подтвердил свою признательную позицию, согласился с предъявленным обвинением. На иждивении имеет 5 малолетних детей, воспитанием и содержанием которых он непосредственно занимается, в настоящий момент трудоустроен в ООО «

<

...>» стропальщиком. В период условно-досрочного освобождения он преступлений не совершал, привлекался лишь к административной ответственности, характеризуется положительно. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Квашниной государственный обвинитель Цибирев, считая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 - 317 УПК РФ в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подтвердил в судебном заседании (л.д. 39).

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права обвиняемого ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердил, что данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что последствия особого порядка судебного разбирательства осознает (л.д. 143). Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

Вопреки доводам осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом уже учтены наличие на иждивении 4 малолетних детей и 1 малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается осужденный, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и об отмене ему условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 27 ноября 2013 г. мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин