Дело № 2-1987/2025

14RS0035-01-2025-000611-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к АО «ИФК «РФА-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик является застройщиком дома по адресу: г.Якутск, ____ по адресу: г. Якутск ____ обнаружились дефекты строительства. 24.12.2024 г. Истцами было подано претензионное письмо о возмещении расходов на устранение недостатков. Экспертным заключением ООО НПО «СтройКонсалтинг» № от 19.12.2024 г. были обнаружены следующие строительные недостатки: 1. Внутренняя поверхность наружной стены в гостиной в месте примыкания к поперечной имеет участки с температурой поверхности до +9,6 С, в местах примыкания к полу до+7,0 С, в местах примыкания к перекрытию - до +14,5 С при температуре в помещении +23+25 С, что является нарушением требования п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». 2. Температура откосов блока балконной двери в кухне в местах примыкания блока и ограждающей конструкции достигает +4,6 С. Наиболее вероятной причиной промерзания откосов балконного блока, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия герметичности швов. 3. Внутренняя поверхность наружной стены в кухне в местах примыкания наружной и пола имеет участки с температурой поверхности +5,6..+8,0 С, при температуре в помещении -13-25 С, что является нарушением требования п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». 4. Температура откосов оконного блока гостиной составляет до +2...+5 С, с отдельными участками до -12 С. Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия герметичности швов. До настоящего момента Ответчиком требования указанные в претензионном письме не выполнены. Просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 231 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 04.01.2025 г. по 13.01.2025 г. в размере 3 238,24 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на изготовление доверенности в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Определением суда от 05.02.2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО РДР «Групп», АО «Домостроительный комбинат».

В суд истцы Н-вы не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, направив своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле дело рассмотрено без участия истцов на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 уточнил требования, согласившись с заключением судебной экспертизы, уменьшил требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков до 177 822,29 руб., просил взыскать неустойку за период с 04.01.2025 г. по 21.04.2025 г. в размере 26 886,69 руб., в остальной части требования оставил без изменения, поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 требования истца не признал, пояснил, что экспертом определена стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 177 822,29 руб., в том числе НДС, истцы не являются плательщиками НДС, стоимость устранения строительных недостатков составляет 142 257,83 руб., наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, неустойка рассчитана с неправильным применением ключевой ставки ЦБ РФ, при этом неустойка и штраф не подлежит взысканию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326. Также возразил против возмещения расходов на оплату строительной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, а также компенсации морального вреда, полагая их завышенными. Также по вопросу о взыскании штрафа пояснил, что истцы не являются участниками долевого строительства, поэтому штраф не подлежит взысканию. В случае взыскания неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «РДР Групп» и АО «Домостроительный комбинат», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство», уважительность причин неявки в суд, неизвестна, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что АО ИФК «РФА-Инвест» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ____

Между 09.01.2018 г. между ООО «РДР-Групп» и АО ««Домостроительный комбинат» заключен договор генерального подряда №

05.12.2018 г. между АО ИФК «РФА-Инвест» и АО «РИК Плюс» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>., в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи 13 квартир №.

12.05.2020 г. между АО «РИК Плюс» и ФИО1 ФИО2 заключен договор № уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____

Акт приема-передачи данной квартиры подписан между ФИО3., ФИО4. и АО ИФК «РФА-Инвест» в лице директора ООО «РДР Групп» 26.05.2020 г. с указанием фактического номера квартиры №

Между ФИО5 ФИО6. и истцами ФИО7, ФИО8 31.07.2020 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Якутск, ____

Цена квартиры дольщиками оплачена, что ответчиком не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истцов от доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки.

Экспертным заключением ООО НПО «СтройКонсалтинг» № от 19.12.2024 г. были обнаружены следующие строительные недостатки: 1. Внутренняя поверхность наружной стены в гостиной в месте примыкания к поперечной имеет участки с температурой поверхности до +9,6 С, в местах примыкания к полу до+7,0 С, в местах примыкания к перекрытию - до +14,5 С при температуре в помещении +23+25 С, что является нарушением требования п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». 2. Температура откосов блока балконной двери в кухне в местах примыкания блока и ограждающей конструкции достигает +4,6 С. Наиболее вероятной причиной промерзания откосов балконного блока, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия герметичности швов. 3. Внутренняя поверхность наружной стены в кухне в местах примыкания наружной и пола имеет участки с температурой поверхности +5,6..+8,0 С, при температуре в помещении -13-25 С, что является нарушением требования п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». 4. Температура откосов оконного блока гостиной составляет до +2...+5 С, с отдельными участками до -12 С. Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия герметичности швов. 

Стоимость расходов на устранение недостатков определена в размере 231 303 руб.

24.12.2024 г. Истцами было подано претензионное письмо о возмещении расходов на устранение недостатков.

До настоящего момента Ответчиком требования указанные в претензионном письме не выполнены.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы. 

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 18.02.2025 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества выполненных работ, соответствия требованиям строительных норм и правил, выявления недостатков выполненных работ, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам ООО МФЦ «Вердикт».

Как следует из экспертного заключения указанного учреждения № от 25.03.2025 г. при обследовании квартиры истцов № по адресу: г. Якутск, ____ экспертом выявлено:

Отслоение окрасочного и штукатурного слоев, пониженные температуры относительно иных поверхностей в помещениях на поверхности откосов оконных и дверного заполнений, в узлах сопряжения ограждающей конструкции и внутренних стен квартиры, являются следствие" проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений, имеющий пропуски, а также ненадлежащая герметизация швов панелей стен.

Выявленные в ходе производства натурного осмотра помещений квартиры истца дефекты отделочных покрытий, имеющих разрушения, указывают на прямую взаимосвязь наличия пониженных температур на поверхностях ограждающих конструкций относительно иных поверхностей в помещениях квартиры.

Установленные дефекты являются нарушением п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (в части обеспечения наружными ограждающими конструкциями теплоизоляции, изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях).

Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца строительным правилам и нормам, не соответствует.

Являются следствием нарушений п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 177 822,29 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы ООО МФЦ «Вердикт» № от 25.03.2025 г. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО МФЦ «Вердикт» в судебном заседании сторонами не представлены. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ООО МФЦ «Вердикт» имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и непосредственный осмотр объекта экспертизы. 

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Представителями сторон каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцам квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО МФЦ «Вердикт» № от 25.03.2025 г., согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 177 822,29 руб., в том числе НДС 20%.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из определенной экспертом суммы устранения недостатков суммы НДС 20% отклоняются, поскольку включение суммы НДС, накладных расходов и сметной прибыли на проведение строительных работ в размер убытков с целью восстановления нарушенного права, не противоречит правовому смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 N 310-ЭС15-5818 по делу N А35-8453/2012).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Доводы представителя истцов о том, что выявленные недостатки и дефекты в квартире являются строительными дефектами, нашли свое подтверждение, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом прямо не урегулированы вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Однако, по смыслу вышеприведенных норм закона, гарантийные обязательства связаны именно с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Таким образом, приобретя право собственности на квартиру № 40 по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи, истцы приобрели (как потребители) и право требования от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, а также отсутствие претензий со стороны истцов относительно качества и состояния переданной квартиры, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации и в гарантийный период.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что квартира приобретена истцами не у застройщика АО ИФК «РФА-Инвест», а по договору купли-продажи, в связи с чем ответчик не несет ответственность перед истцами, суд исходит из того, что квартира приобретена истцами в установленном порядке, в связи с чем на нее распространяются все гарантийные обязательства застройщика перед дольщиками, а в последующем новых собственников квартиры.

Хотя истцы и не являются участником долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, поскольку на день принятия судебного решения действует мораторий, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, требования истцов о взыскании неустойки за период с 04.01.2025 г. по 21.04.2025 г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с застройщика по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились к ответчику с письменной претензией 24.12.2024 г., с просьбой в добровольном порядке выплатить денежные средства в течение 10 календарных дней, т.е. до 03.01.2025 г.

В связи с тем, что претензия предъявлена истцами застройщику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия данного моратория, то штраф, предусмотренный положениями части 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Установив факт нарушения прав истцов, суд, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО НПО «СтройКонсалтинг» № от 19.12.2024 г. в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2024 г., подлежат удовлетворению, поскольку в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи понесенные истцами расходы по оплате услуг эксперта ООО НПО «СтройКонсалтинг» для определения строительных недостатков и стоимости устранение этих недостатков, применительно к разрешенному судом спору являются судебными издержками истца в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы, несение которых подтверждено документально, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат взысканию в пользу истцов.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

При этом, расходы истцов Н-вых на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 20.12.2024 г. выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять интересы истцов во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 335 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО7, ФИО8 солидарно стоимость работ по устранению недостатков в размере 177 822,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ИФК «РФА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 335 руб. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде. 

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 25.04.2025 года.