РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Щекино 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслянниковой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2303/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-004383-08) по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 780500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20610 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компании интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности, ФИО5, ФИО9, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших и жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате действий ФИО7 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП, ФИО8 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО7 Согласно проведенному истцом расчету с учетом перечня повреждений, полученных ФИО5, размер компенсационной выплаты составил 159250 руб.; ФИО3 размер компенсационной выплаты составил 130250 руб. Поскольку на дату совершения ДТП гражданская ответственности ответчиков не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решения и осуществило компенсационные выплаты заявителю и потерпевшим платежными поручениями в общем размере 780500 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями на сумму 53986970, 59 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в судебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 280500 руб. также были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование». Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по платежным поручениям в общем размере 780500 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований обращенных к ФИО8, полагали, что денежные средства должны быть взысканы в полном объеме с ФИО7 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своих письменных возражениях на исковое заявление просила уменьшить сумму размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 200000 руб., а также распределить долю вины в причинении ущерба между ФИО7 и ФИО8 в процентном соотношении 70% на 30%. Так же просила учесть семейное и материальное положение своего доверителя, его жена находится в состоянии беременности, по приговору суда с него взысканы денежные средства в размере более 2000000 руб., он отбывал назначенное судом наказание в колонии-поселения и у него не было возможности компенсировать взысканные с него денежные средства. 

Суд, с учетом мнениям ответчика ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО9, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию ответчика ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8. будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя в качестве пассажиров ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и двигался на нем по 

<

адрес>, со скоростью около 180 км/ч, что не только значительно превышало разрешенную скорость движения в населенных пунктах 60 км/ч, но и не обеспечивало ему выполнение требований Правил, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения. 

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, следуя в указанном направлении, приближаясь к дому № по 

<

адрес>, нагонял двигавшейся впереди в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 заблаговременно был проинформирован дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1 «Зона действия – 350 метров». Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО7 не создавать опасности для движения и не причинять вреда, снизить скорость до значения скорости следовавшего впереди автомобиля, не производить обгон на данном участке, не убедившись, что успеет закончить обгон до зоны действия дорожных знаков. Однако, несмотря на это, ФИО7 нарушил ПДД, проявив преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, приступил к обгону автомобиля «Фольксваген Поло», двигавшегося в попутном направлении с меньшей скоростью, выехал на полосу встречного движения, после чего уже в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» с табличкой «Зона действия – 350 метров», двигаясь по встречной полосе, отделенной сплошной горизонтальной дорожной разметки, пересекать которую запрещается, вернувшись на ранее занимаемую полосу движения 

<

адрес>, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес> из-за значительного превышения разрешенной скорости движения, не смог обеспечить расположение управляемого автомобиля на своей, правой полосе, движения, потерял контроль за дорожной обстановкой и расположением управляемого автомобиля на проезжей части, допустил занос управляемого автомобиля влево, с выездом на полосу встречного движения, и далее на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на препятствие – металлическую опору дорожного знака, расположенного на расстоянии 150,3 метра от проекции 

<

адрес> с последующим опрокидыванием в левый кювет ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>. Следствием нарушения водителем ФИО7 требований ПДД явилось совершение ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>», ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте ДТП, ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. 

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 произведена выплата в размере 500000 руб. 

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО3 произведена выплата в размере 130250 руб. 

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО5 произведена выплата в размере 150250 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению выплаты страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компаний интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 

РСА перечислило в адрес АО «АльфаСтрахование» денежные средства по акту передачи дел о компенсационных выплатах, предусмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факт совершения ФИО7 ДТП, причинения по его вине вреда, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию сумма только с ФИО7, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО8, с учетом того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу п. п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО7 

Отказывая РСА в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты, суд исходит из того, что обязанность ФИО8 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Ответчиком ФИО7 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования РСА основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, суд исходит из того, что регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Аналогичные разъяснения приведены и в абз. 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах, в том числе, при предъявлении регрессного требования. При этом данные положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по своей инициативе.

Из приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что явилось следствием совершения указанного ДТП. ФИО7 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем создал опасность для перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения. 

ФИО7 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, не убедился, что маневр будет безопасен. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит обстоятельств для применения положений п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижению заявленной истцом ко взысканию суммы до 200000 руб., как того просит ответчик ФИО7, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере 780500 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. 

То обстоятельство того, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред их здоровью был причинен не вследствие их действий (бездействия).

Возможное нарушение потерпевшими пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры должны быть пристегнутыми ими, не находится в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью потерпевшим.

Доказательств того, что действия потерпевших, не пристегнувшихся ремнями безопасности, стали причиной причинения вреда их здоровью, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20610 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 780500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20610 руб., а всего 801110 руб. 

В остальной части заявленные исковые требования Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025. 

Председательствующий