РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12. 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> из калитки жилого дома 

<

адрес> выскочила собака породы «Алабай» и напала на неё, покусав правую молочную железу, левую руку и левую ногу.

Определением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУ ФИО4, утвержденного начальником ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Постановлением участкового уполномоченного ФИО4, утвержденного начальником ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки 

<

данные изъяты> по факту причинения вреда здоровью был направлен по подсудности в Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2, которая признала себя владельцем покусавшей её собаки, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Истец находилась на стационарном лечении в «ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ. Далее находилась на амбулаторном лечении в «ГУЗ ТОКБ № 2 им. Л.Н. Толстого» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями выписного эпикриза, листками нетрудоспособности, выданными «ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», «ГУЗ ГКБ 2 им. Л.Н. Толстого».

ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было составлено заключение эксперта № 1870, однако ввиду отсутствия запрошенных медицинских документов определить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было составлено дополнительное заключение эксперта 

<

данные изъяты>, из которого усматривается, что полученные истцом в результате укусов собаки повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Поскольку вред здоровью был причинён по вине владельца собаки, так как он не обеспечил соответствующие условия содержания своего животного, при которых исключалась бы возможность причинения вреда другим лицам, истец полагает, что на ответчика ФИО2 законом возлагается обязанность возместить причинённый истцу вред.

По назначениям врачей за период лечения истцом приобретались лекарственные препараты на общую сумму 2554 рубля 80 копеек.

Истец работала в МБОУ «Центр образования № 19 с ДД.ММ.ГГГГ со среднемесячной заработной платой в размере 16806 рублей 30 копеек. По причине нанесения ей телесных повреждений собакой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец была нетрудоспособна, в связи с чем за указанный период недополучила заработную плату в размере 27668 рублей.

В результате нападения собаки истцу причинены телесные повреждения: укушенные раны средней трети голени, правой молочной железы, 5 пальцев левой кисти; она испытала большой стресс и испугалась за свою жизнь, так как существовала реальная угроза для ее жизни.

Кроме того, после пройденного курса лечения она была поставлена на учёт в онкологическое отделение как относящаяся к группе риска заболевания молочной железы вследствие укусов собаки и до настоящего времени регулярно проходит обследования повреждённой (покусанной собакой) молочной железы.

На основании изложенного, руководствуюсь нормами действующего законодательства, истец просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек;

Взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение утраченного заработка 27668 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей;

Взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в её пользу возмещение утраченного заработка в размере 27 668 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2 ФИО3 солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в её пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время она продолжает принимать лекарственные препараты по назначению врача, наложенные швы не рассосались, по прежнему периодически испытывает болевые ощущения в местах укуса, плохо спит, испытывает боязнь к собакам, продолжает работать в прежней организации в прежней должности.

В отношении ранее заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение утраченного заработка 27 668 руб., в качестве возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 2554,80 руб. просила суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в данной части требований. Последствия отказа от иска истице разъяснены и понятны. Соответствующее определение судом вынесено.

Из ранее данных ею пояснений следует: она и ФИО3 ранее были знакомы. Между ними была договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она подойдет к ней домой для решения вопроса о предоставлении ей автомобиля для транспортировки груза. О наличии собаки во дворе дома ФИО3 ей было известно, собака перемещалась по двору без привязи, и даже бегала по улице. Во исполнение договоренности она пошла к ФИО3. Табличка, предупреждающая о наличии собаки, на заборе отсутствовала. Она находилась на дороге, на расстоянии 6м до калитки в заборе, когда услышала лай собаки. Она крикнула ФИО3 о том, что она подошла к ее дому, стала искать в сумке телефон для того, чтобы позвонить ФИО3 - в это время калитка открылась, из нее выскочила крупная черно-белого окраса собака и набросилась на нее, покусав в нескольких местах. Предполагает, что калитка не была закрыта на замок. Через 5 мин. подошла ФИО3, стала кричать на нее. Она позвонила своей дочери, сообщила о случившемся, дочь вызвала «скорую помощь». Она находилась на лечении в больнице имени Ваныкина, выписана ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося она стала наблюдаться у онколога по поводу правой груди, состоит в группе риска, до этого не наблюдалась.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда поддержала, с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие. 

Будучи опрошенной ранее, ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, подробно мотивировав свою позицию в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что ФИО2 не является владельцем собаки, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на неё как на ответчика не может быть возложена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ранее, в судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, указав, что она является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка «алабай» по кличке: Да Лан Ши Сарбоз, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ветеринарным паспортом собаки. Уход за собакой, в т.ч. прививки, осуществляет она, ФИО3. По двору собака перемещается без привязи, по характеру агрессивная, до этого случая никого не кусала. Запорное устройство на калитке – кодовый замок с язычком. Для открытия замка надо со двора отодвинуть рычаг. Накануне случившегося ей позвонила истица по вопросу предоставления машины, с которой она дружит много лет. Она ей сообщила, что сейчас она занята и приходить к ней не следует. Тем не менее истица пришла к ее дому – и находясь через дорогу напротив, стала громко звать ее «Шура». Калитка была закрыта. Предполагает, что своим криком истица спровоцировала собаку и та самостоятельно открыла калитку в заборе, поскольку собака реагирует на крик. Истица должна была позвонить ей и сообщить о том, что она идет к ней. Этого сделано не было. Собака содержится в вольере. Когда вольер не закрыт – собака выходит за его пределы. Факт укуса истицы ее собакой признает. Она навещала истицу в больнице, предлагала денежную сумму на лечение. Она является пенсионеркой по возрасту, получает страховую пенсию по старости, работает помощником воспитателя в МДОУ № 19 г.Тулы. ФИО2 является ее дочерью и проживает совместно с ней в одном доме по адресу: 

<

...>. Дочь замужем, ведет отдельный бюджет и хозяйство. Домовладение принадлежит им в долях.

Представитель ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила следующее:

ФИО3 является владельцем собаки породы «алабай».

В соответствии с правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с постановлением совета Министров РСФСР № 449 от 234.09.1980г., владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами.

В соответствии с п. 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981г., Министерством юстиции РСФСР 02.07.1981г., владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Частный дом, по адресу: 

<

адрес> где ФИО3 проживает с дочерью ФИО2 и зятем, (место содержания домашнего животного) является хорошо огороженной территорией, на заборе пред входом сделана предупреждающая надпись «Осторожно, злая собака», что является безусловным соблюдением установленных правил содержания животных.

В данном конкретном случае, установленные нормы содержания собаки соблюдены в полном соответствии с установленными нормами, собака не выходит на улицу и находится на хорошо огороженной территории, возможность доступа без приложения усилий отсутствует. 

Действия самого истца, а именно: дергание калитки, крики и стуки спровоцировали собаку и воздействие истца на калитку позволило собаке получить доступ на улицу, в связи с чем, собака приняла действия истца как опасность, среагировав на истца как на агрессора, и укусила её.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Травма, причиненная собакой не лишила истца привычного образа жизни, является легким вредом здоровья, однако повлекла физические и нравственные страдания.

Просит суд учесть положения ст. ст. 151, 111, 1083 ГК РФ, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, конкретные в данном случае обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред - грубая неосторожность самого Истца, которая своими действиями, проигнорировав, предупреждающую табличку "Осторожно, злая собака", подошла к забору и дергала за калитку, а также с учетом того, что владелец собаки является пенсионером с маленькой пенсией, в связи с чем вынуждена работать, не получая достаточный для жизни доход. Исходя из возраста потерпевшей, особенностей ее личности, обстоятельств причинения вреда, считает разумным размером компенсации, подлежащей взысканию в данном случае, компенсацию отвечающую требованиям разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб. Также представитель возражала против удовлетворения заявления истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., считая указанную в договоре сумму завышенной, просила суд снизить данную сумму.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы в части взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вед, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г. - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> калитки жилого дома 

<

адрес> истица была укушена собакой породы «Алабай», которая напала на неё, покусав правую молочную железу, левую руку и левую ногу, тем самым причинив истице телесные повреждения.

Определением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУ ФИО4, утвержденного начальником ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений истице в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Постановлением участкового уполномоченного ФИО4, утвержденного начальником ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки 

<

данные изъяты> по факту причинения вреда здоровью ФИО1 был направлен по подсудности в Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, т.к. в действиях владельцев собаки усмотрены признаки правонарушения по ст. 6.11 ЗТО № 388.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2, проживающей по пер. Чапаевский 

<

...>, которая признала себя владельцем покусавшей истицу собаки, составлен протокол об административном правонарушении № 1379 по ст. 6.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Постановлением 

<

данные изъяты> административной комиссии МО г. Тула по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как владелица собаки породы «алабай» по кличке Да Лан Ши Сарбоз, причинивший вред здоровью ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Закона Тульской области от 9 июля 2003г. № 388 и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Истец находилась на стационарном лечении в «ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» c ДД.ММ.ГГГГ. Далее находилась на амбулаторном лечении в «ГУЗ ТОКБ № 2 им. Л.Н. Толстого» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями выписного эпикриза, листками нетрудоспособности, выданными «ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», «ГУЗ ГКБ 2 им. Л.Н. Толстого».

Согласно международного ветеринарного паспорта для собак, отрывного талона метрики щенка 

<

данные изъяты> ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес> является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай), ДД.ММ.ГГГГр, бело-черного окраса по кличке Да Лан Ши Сарбоз, номер родословной 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было составлено заключение эксперта 

<

данные изъяты>, однако ввиду отсутствия запрошенных медицинских документов определить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 было составлено дополнительное заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого повреждения у ФИО1 – раны на левой голени, правой молочной железе, 5-м пальце левой кисти могли образоваться от давления тупыми твердыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью (зубами собаки), впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> при поступлении в больницу с признаками небольшой давности и квалифицируются как легкий вред здоровью. Длительность нахождения на лечении (свыше 21 дня) обусловлена особенностями течения процессов заживления ран и необходимостью врачебного наблюдения, ввиду чего при оценке тяжести причиненного вреда не учитывалась.

Согласно материалам дела (прием онколога ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ) у истицы ФИО1 после укуса собаки в правую молочную железу выявлено новообразование неопределенного характера молочной железы, обнаруженное на приеме онколога ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ.) врачом диспансера ФИО8 был поставлен диагноз: посттравматические изменения правой молочной железы фиброзного характера. Доброкачественные дисплазии молочной железы. Рекомендовано наблюдение и лечение в маммологическом центре КДЦ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство которой поручено экспертам ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

С учетом клинической картины травмы (укус собаки), полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных, полученных при поступлении в лечебные учреждения и в процессе лечения, имеется ли прямая причинно-следственная связь между травмой (укус собаки), полученной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и диагностированным впоследствии у нее заболеванием молочной железы справа, впервые выявленным ДД.ММ.ГГГГ?

Каков диагноз заболевания молочной железы справа у ФИО1?

Каков прогноз развития данного заболевания у ФИО1?

Должна ли ФИО1 при наличии данного заболевания посещать специалистов (состоять на учете) и с какой регулярностью?

Какова степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью? 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> по данным представленных медицинских документов у ФИО1 установлена доброкачественная дисплазия молочных желез, впервые была установлена в ДД.ММ.ГГГГ и не имеет прямой причинной связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие признаков перерождения в злокачественную опухоль свидетельствует о благоприятном прогнозе доброкачественной дисплазии молочных желез у ФИО1 При доброкачественной дисплазии молочных желез женщинам рекомендовано наблюдение у врача гинеколога по месту жительства или врача маммолога маммологического центра КДЦ один раз в год, проведение маммографии молочных желез один раз в год по месту жительства. 

На основании материалов дела, с учетом позиции ответчиков, суд признает установленным тот факт, что истица ДД.ММ.ГГГГ., находясь у дома 14 

<

адрес> была укушена собакой породы «алабай», в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд считает доказанным тот факт, что последствием укуса собаки явилось причинение истице физических и нравственных страданий.

Ответчики факт принадлежности собаки к породе "Алабай" не отрицали и не оспаривали, что собака в момент, предшествующий укусу, не находилась на привязи, выбежала через калитку из ограждения и укусила истца.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истице были причинены телесные повреждения, повлекшие для нее физические и нравственные страдания по вине владельца собаки, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей крупной собаки и допустившей самостоятельный выход опасного домашнего животного за пределы места ее необходимого обитания, что повлекло образование у постороннего человека укушенных ран, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложить на владельца собаки обязанность возместить причиненный вред.

Поскольку законным владельцем укусившей истицу собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай) по кличке Да Лан Ши Сарбоз согласно международного ветеринарного паспорта, отрывного талона метрики щенка 

<

данные изъяты> является ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истицы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, степень вины ответчицы, учитывает, что произошло посягательство на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

В результате укусов принадлежащей ответчице ФИО3 собаки истице был причинен легкий вред здоровью, потерпевшая испытывала физическую боль, что привело к возникновению посттравматических симптомов – страх перед собаками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. соответствует степени нравственных страданий истца и отвечает критериям, установленным ст. 1101 ГК РФ.

Тот факт, что дочь ответчицы ФИО3 – ФИО2 взяла на себя административную ответственность за укус и указала себя как совладельца собаки, не имеет правового значения по делу.

Истцом ФИО1 подано в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы составила 60 000 руб. согласно прилагаемому прейскуранту (проведение экспертизы (исследования) состояния здоровья в отношении живых лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Ярмола были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением 

<

данные изъяты> на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

По смыслу указанной выше нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из текста договора возмездного оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что адвокат Евченко А.Ю. и ФИО1 заключили договор, в соответствии с п.1.1. предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ФИО1 как истца в суде по данному делу, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 вознаграждение адвоката в соответствии с условиями договора составляет 40 000 руб. 

Следовательно, по настоящему заявлению надлежит установить обстоятельства, связанные с выполнением представителем истца обязанностей по оказанию юридических услуг, то есть установить факт и объем оказанных по договору услуг.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 в рамках рассмотрения дела во всех многочисленных заседаниях суда первой инстанции по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Евченко А.Ю., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Однако, при разрешении поставленного перед судом вопроса, суд учитывает, что заинтересованным лицом заявлены возражения относительности разумности определения суммы по оплате услуг представителя, исходя из которых она считает указанную в договоре сумму в 40 000 рублей завышенной.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, суд с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, проделанной представителем работы, исходя из критерия разумности, считает необходимым определить, с учетом принципа разумности, размер средств на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 14 000 рублей.

Кроме того, стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 60 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены судом частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы суд присуждает сторонам пропорционально размеру удовлетворенных требований в соотношении 1 : 3, взыскав с ФИО3 в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 20 000 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования г. Тула.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий