Дело 2-421/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 20 марта 2019 года в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также потерпевших ФИО1 и ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 поврежденный автомобиль был осмотрен, однако, Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, застрахована не была. ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей) составляет 75 175 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей. 21 мая 2019 года истец обратился в адрес Страховщика с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 03 июня 2019 года подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Грязинский городской суд Липецкой области. В ходе рассмотрения Гражданского дела № 2-1218/2019 была назначена авто-товароведческая экспертиза, в результате которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 61 366 руб. В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец отказался от предъявления требований, в связи с несоблюдением досудебного порядка, и с введением в действие Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 03 декабря 2019 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой возместить страховое возмещение в сумме 75 175 руб. 00 коп., а также необходимые понесенные расходы по оценке ТС в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп. По истечении установленного 10-дневного срока, 13 декабря 2019 года, страховая выплата на счет заявителя не поступила. По результатам рассмотрения досудебной претензии 09 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» согласно исходящего письма № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец направил 17 декабря 2019 года обращение в АНО «СОДФУ» с требованием вынести решение о возмещении страхового возмещения, а также необходимых расходов. Согласно решению по делу № от 16 января 2020 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61 366 рублей; в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере 15000 рублей; штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора ОСАГО в размере 30 683 рубля; неустойку за период с 06 апреля 2019 г. по 10 июня 2019г. в сумме 40501 рубль; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, при этом не оспаривал страховой полис ОСАГО серия № с периодом действия с 15 февраля 2019 года по 14 февраля 2020 года, полагал, что, истец обратился в суд с повторным иском, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 марта 2019 года в 16 часов 00 минут в г. Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2019 года. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также потерпевших ФИО1 и ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данные сведения содержатся в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования в порядке прямого возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку имеются основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года у автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имелись следующие механические повреждения: задний бампер, спойлер заднего бампера, крышка багажника, задняя панель, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего 20 марта 2019 года ДТП. Данное заявление было получено Страховщиком 25 марта 2019 года, что подтверждается материалами выплатного дела, копия которого представлена представителем ответчика.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 потерпевшему Страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля от 26 марта 2019 года. Поврежденный автомобиль, марки 

<

данные изъяты> был осмотрен представителем Страховщика 02 апреля 2019 года, что подтверждается актом осмотра от 02 апреля 2019 года. По результатам осмотра выявлены следующие повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, задний бампер, спойлер заднего бампера. Имеется отметка о возможных скрытых повреждениях.

Согласно экспертному заключению от 03 апреля 2019 года № изготовленному ООО «Компакт эксперт» по заявлению АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составляет 29 300 рублей (без учета износа – 52 768 руб.).

Вместе с тем, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с представленными Страховщику документами владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, которым договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства не заключался. 

Как следует из уведомления Страховщика от 05 апреля 2019 года ФИО1 было рекомендовано обратится с требованием о возмещении причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда, следовательно, заявленный случай не был признан Страховщиком страховым.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2019 года автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

14 февраля 2019 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

14 февраля 2019 года ФИО2 выдан страховой полис ОСАГО серия № с периодом действия с 15 февраля 2019 года по 14 февраля 2020 года; в качестве страхователя до договору и собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указан ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

В силу статьи 1 закона Об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В свою очередь, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее 20 марта 2019 года событие (ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) является страховым случаем, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серия № от 14 февраля 2019 года.

Поскольку Страховщиком в установленный законом срок направление на ремонт потерпевшему выдано не было, то истец обратился к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2019 года. 

Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2019 года №6569, изготовленного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 75 175 рублей. За составления экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей. 

21 мая 2019 года истец обратился в адрес Страховщика с досудебной претензией. 

03 июня 2019 года ФИО1 подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Грязинский городской суд Липецкой области. В ходе дальнейшего рассмотрения дела № 2-1218/2019 истец отказался от предъявления требований, в связи с несоблюдением досудебного порядка и с введением в действие Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

03 декабря 2019 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой возместить страховое возмещение в сумме 75 175 руб., а также необходимые понесенные расходы по оценке ТС в сумме 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии 09 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» согласно исходящего письма № 0205/512270 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец направил 17 декабря 2019 года обращение в АНО «СОДФУ» с требованием вынести решение о возмещении страхового возмещения, а также необходимых расходов. Согласно решению «Финансового Уполномоченного» по делу № У-19-85035 от 16 января 2020 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск не является повторным по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1218/2019 на основании ходатайства АО «АльфаСтрахование» была назначена авто-товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 27 августа 2019 года №7076/9-2, изготовленному ФИО7, являющимся экспертом Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 61 366 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим необходимый стаж по соответствующей экспертной специальности; заключение подготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, с учетом исследованных экспертом представленных материалов дела; выводы эксперта подробно мотивированы. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное экспертное заключение от 27 августа 2019 года в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, определив размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота-Матрикс» в размере 61 366 рублей. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 61366 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30683 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что до истечения установленного законом срока, страхового возмещение в виде страховой выплаты либо организации ремонта поврежденного автомобиля Страховщиком произведено не было, то истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленного истцом периода с 06 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года, составит 40501 руб. (61 366 рублей х 1% х 66 дн.), следовательно, с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период исчисленная истцом в размере 40501 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки в виду их несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца до 10000 рублей, а размер неустойки – до 15000 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 6000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются расписками от 31 января и 12 марта 2020 года на сумму 6000 рублей (3000+3000). Поскольку требования истца судом удовлетворены, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ФИО5, учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере 5 000 рублей, в том числе, 1500 рублей за составление искового заявления; 3500 рублей за участие представителя в судебном заседании 13.03.2020 г.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии. Факт оплаты данной услуги подтверждается распиской от 03 декабря 2019 года на сумму 3 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, то к взысканию с учетом принципа разумности подлежит сумма в размере 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО6 за составление экспертного заключения от 30 апреля 2019 года, также подлежат возмещению. Из представленного заключения от 30 апреля 2019 года следует, что стоимость услуг эксперта-техника составляет 15 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, то возмещению расходов по оплате услуг эксперта-техника подлежит 15000 рублей. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 108366 руб., в том числе, в счет страхового возмещения - 61366 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения – 10000 руб., неустойки – 15000 руб.; в счет возмещения судебных расходов - 21500 руб. (5 000 рублей + 1500 рублей + 15000 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2791 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера – 2491 руб.; по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108366 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2791 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.