Дело № 22-385/2025 судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 марта 2025 года 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сальниковой И.А.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Шакуровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 14 апреля 2023 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 15 мая 2023 года); 

- 28 декабря 2023 года приговором Константиновского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; 

- 4 сентября 2024 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2023 года) к трём годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

осуждён по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 15 июля 2023 года) к десяти месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 3 августа 2023 года) к десяти месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к одному году четырём месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к восьми месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Винлаб» 1 мая 2024 года) к двум годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 1 мая 2024 года) к одному году восьми месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде четырёх лет лишения свободы. 

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года с 21 мая 2024 года по 26 сентября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года, с 27 сентября 2024 года по 15 января 2025 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором осуждён ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски: в счёт возмещения материального ущерба взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» 4 283 рубля 33 копейки и 3 533 рубля 33 копейки; в пользу Потерпевший №1 - 3 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 - 3 200 рублей; в счёт возмещения материального ущерба взыскано с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Винлаб» 18 176 рублей 58 копеек, в пользу ООО «ДНС Ритейл» - 7 650 рублей; в счёт возмещения материального ущерба взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 3 383 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления прокурора Лисиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника – адвоката Сальниковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, защитника – адвоката Шакуровой Е.А., оставившей разрешение дела на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (беспроводного геймпада «Xbox Wirelless Controller Black», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 5 140 рублей, 15 июля 2023 года);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (проводного геймпада «8BitDo PRO 2 for Xbox», стоимостью 2 040 рублей, и портативную консоль «Retro Genesis Port 3000», стоимостью 2 200 рублей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», 3 августа 2023 года);

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (сотового телефона марки «Nokia 20C», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 3 000 рублей, 18 октября 2023 года);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана (денежных средств в сумме 3 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, 19 октября 2023 года);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (двух коробок с виски марки «Шотландский односолодовый Гленфиддик 18 лет», принадлежащих АО «Винлаб», стоимостью 9 088 рублей 29 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 18 176 рублей 58 копеек, 1 мая 2024 года), группой лиц по предварительному сговору;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (двух микрофонов марки «MAONO DМ30», стоимостью 2 610 рублей каждый, на общую сумму 5 220 рублей, а также беспроводного геймпада марки «ARDOR GAMING Entrain Ultimate», стоимостью 2 430 рублей, то есть на общую сумму 7 650 рублей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», 1 мая 2024 года), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 15 июля 2023 года по 1 мая 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённых и доказанность вины, выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачёта времени содержания его под стражей. В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, входящее в совокупность преступлений, по которым осуждённому в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что исключает применение льготных правил зачёта времени содержания под стражей, в связи с чем, ставит вопрос об изменении приговора и зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 в хищениях имущества ООО «ДНС Ритейл», АО «Винлаб», Потерпевший №1, Потерпевший №2 судом правильно приведены показания самого ФИО1, полностью признавшего вину, показания осуждённого ФИО2, показавшего о совершении им преступлений совместно с ФИО1 по предварительному сговору, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей ООО «ДНС Ритейл» Ф.И.О.8, Ф.И.О.13, представителя АО «Винлаб» Ф.И.О.12 об обстоятельствах хищения имущества, показания свидетеля Свидетель №2 об обнаружении в ходе проверки похищенного с витрины магазина ДНС микрофонов и джойстика, установлении по видеонаблюдению похитителей, протоколы осмотров мест происшествий, в которых зафиксирована обстановка в помещениях магазинов, участков местности хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколы осмотра предметов и документов, в которых зафиксированы сведения осмотренных видеозаписей с камер наблюдения, документов об оценке и учёте имущества, а также другие доказательства.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 15 июля 2023 года); 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 3 августа 2023 года);

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества АО «Винлаб» 1 мая 2024 года);

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 1 мая 2024 года).

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого, в том числе, о наличии указанных квалифицирующих признаков, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершённых в соучастии преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений; данные о личности виновного, согласно которым он ранее судим, состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, наблюдался у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется посредственно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны по всем преступлениям: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; молодой возраст подсудимого; его состояние здоровья; по фактам хищения имущества АО «Винлаб» и ООО «ДНС Ритейл» 1 мая 2024 года: активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений; по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «ДНС Ритейл» 1 мая 2024 года: явки с повинной.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, личность виновного, суд пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку он совершил данные преступления в период непогашенной судимости за умышленные преступления аналогичной направленности и спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания в виде исправительных работ, склонен к совершению преступлений, так как ранее совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое в дальнейшем был осуждён приговором Константиновского районного суда Амурской области от 28 декабря 2023 года, а также против собственности, за которое осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года.

Размер наказания соответствует санкциям ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначен с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ являются правильными, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку на момент осуждения по настоящему приговору он был по предыдущему приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года осуждён к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом окончательное наказание осуждённому назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом верно в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года с 21 мая 2024 года по 26 сентября 2024 года (период содержания под стражей) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с 27 сентября 2024 года (день вступления приговора в законную силу) по 15 января 2025 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осуждён за преступления, не указанные в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как на это обоснованно указывается в апелляционном представлении, принимая решение о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учёл, что льготные правила зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы не применяются в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (вопрос 5 ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела, по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 28 декабря 2023 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено осуждённому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в том числе с наказанием, назначенным по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 28 декабря 2023 года, неотбытая часть наказания по которому присоединена к наказанию по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года в соответствии со ст. 70 УК РФ; преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (два факта), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которые он осуждён обжалуемым приговором, совершены ФИО1 до его осуждения приговором от 28 декабря 2023 года. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор изменить и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 16 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (13 марта 2025 года) зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать об исчислении зачтённого в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина