№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 158 973 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 165 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 94,7 кв. метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком по делу был заключен договор добровольного страхования указанной квартиры – страховой полис серии № 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате срыва крана ГВС на техническом этаже. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с целью освидетельствования порчи имущества в квартире в результате произошедшего залива. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр квартиры истца, что подтверждается актом №. Страховщик на общей схеме места осмотра зафиксировал убытки и ущерб причиненного заливом квартиры, произвел фотоснимки поврежденного имущества. В акте установлены следующие повреждения квартиры: стены – отслоение обоев квартиры; потолок – деформация натяжных потолков; пол – разбухание и деформация ламината; двери – разбухание и деформация дверей и арки; инженерные оборудования – нарушение работы осветительных приборов.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры истца МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» состоялось обследование жилого помещения. Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в комнате площадью 18,7 кв. метров – потолок обои улучшенные отошли 3,12 м. * 0,2 м., коридоре площадью 9,6 кв. метров – потолок натяжной не пострадал, обои на стенах виниловые повреждены 2 м.* 3 м., повреждены обои на арке из гипсокартона 0,2 м. * 0,6 м., коридоре площадью 5,4 кв. метров – отошли обои на стенах 2,5 м. * 0,3 м., пол ламинат вздут в 4-х местах. Обои в кладовке отошли от стен 1,5 м., 0,5 м. (размер кладовой 1,5 м. * 1,5 м.); в комнате площадью 13,8 кв. метров: натяжной потолок лопнул, обои на стенах отошли во многих местах, имеются повреждения ламината по всей площади. В указанном акте обследования жилого помещения ФИО3 указала возражение, что имеется вздутие обоев в углу и по всей длине комнаты площадью 25,7 кв. метров и на потолке и на стене.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» было проведено обследование жилого помещения, в котором установлено, что при осмотре балконного козырька и установлено, что в местах примыкания присутствует отслоение кровельного покрытия. Требуется ремонт кровли козырька над балконом 

<

адрес>. В результате залива произошло отслоение обоев в комнатах. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховую сумму в размере 106026 рублей 53 копеек.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры ФИО1, сумма ущерба составила 265000 рублей; разница между суммой затрат на восстановительный ремонт и оплаченной суммой составляет 158973 рублей 47 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Ответа на претензию истец не получал, выплаты ответчиком не производились. 

На основании положений ст.ст. 309,310,1064 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, просит суд иск доверителя удовлетворить.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился; письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.25) ФИО4, в судебном заседании после ознакомления с заключением после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила первоначально заявленные требования о взыскании суммы причиненного заливом ущерба в сторону уменьшения до 52 943 рублей 00 копеек. Пояснила, что, поскольку, судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отделки 

<

адрес>, с учетом износа материалов определена в размере 158969 рублей; за вычетом выплаченных сумм, размер недоплаты составляет 52 943 рублей из расчета: 158 969 рублей – 106026 рублей). В остальной части исковые требования доверителя поддержала. Пояснила, что вследствие отказа ответчика добровольно произвести выплату оставшейся суммы ущерба истец вправе требовать компенсации морального вреда и штрафа в установленном законом размере. Дополнительно пояснила, что супруга истца имеет заболевание бронхиальная астма, в связи с заливом квартиры образовалась плесень и у неё произошло обострение заболевания, кроме того, истец испытывал нравственные страдания по поводу события залива квартиры и бытовые неудобства. Поскольку, судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между размером ущерба и повреждениями отделки квартиры истца, включая скрытые, просит суд иск доверителя удовлетворить в уточненном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности (л.д.81) ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что страховой компанией, произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца был признан страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение; установленную экспертом, согласно заключению судебной экспертизы, разницу в причиненном заливом квартире ущерба заявленной истцом в сумме 52943 рублей не признает, поскольку в акте обследования жилого помещения, составленного управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ не указаны такие повреждения как: повреждение стен в комнате 1; стен и потолка в комнате 2; двери-арки и инженерного оборудования в коридоре; натяжного потолка в коридоре.

Считает, что страховой компанией условий договора страхования по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены. Полагает, что поскольку страховая компания не уклонялась от уплаты страхового возмещения, считает, что серьезного нарушения ПАО СК «Росгосстрах» допущено не было. Пояснила, что считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. В случае удовлетворения судом иска, просит о снижении судебных расходов, штрафа. 

МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа», привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечил; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела в суд не направил. В ранее представленных в суд письменных возражениях (л.д.38-70) просит суд в иске отказать в полном объеме. 

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя данного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 94,7 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в принадлежащей истцу квартире. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», залив произошел в результате прорыва крана ГВС на техническом этаже (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования 

<

адрес>, по риску сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии № (л.д.06), согласно которому страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составила 1015184 рублей, домашнего имущества по «общему» договору – 307775 рублей. Договор заключен в пользу страхователя ФИО1. 

Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82-100), являются неотъемлемой частью договора страхования. 

Истец за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику по договору добровольного страхования квартиры – ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией вышеуказанный залив квартиры был признан страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения в размере 106026 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений в принадлежащей истцу в квартире в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива. Согласно отчету №.12 об определении рыночной стоимости объекта оценки составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра поврежденной заливом квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату ФИО2 составляют 265000 рублей (Приложение к делу №). 

В соответствии с п. 2. ст. 9 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, опосредовано наличием договора страхования квартиры истца.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная заочная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта (л.д.125-155), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отделки 

<

адрес>, с учетом износа материалов составляет 158969 рублей, в том числе стоимость (оплата труда) ремонтных работ в помещении квартиры округленно составляет 99076 рублей; рыночная стоимость отделочных и инженерных материалов для выполнения восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 59893 рубля. Экспертом установлено, что все указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - повреждения отделочных материалов и инженерных элементов возникли в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива 

<

адрес> (л.д.147). 

Таким образом, заключение судебной экспертизы фактически подтвердило, что в результате залива квартиры истца, размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца в размере 106 026 рублей 50 копеек, не соответствует размеру реального ущерба и недоплата составляет 52 943 рублей 00 копеек, из расчета (158 969 рублей 00 копеек – 106 026 рублей 00 копеек).

Кроме того, поскольку экспертом подтвержден факт, что все указанные повреждения возникли в результате залива квартиры, возражения ответчика в той части, что актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден факт повреждения стен в комнате 1, стен и потолка в комнате 2, двери-арки и инженерного оборудования в коридоре, натяжного потолка в коридоре, суд находит несостоятельными. 

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Стороной истца, в ходе судебного заседания, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, заявлено о снижении исковых требований в части суммы страхового возмещения до 52 943 рублей (л.д.162-164). 

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании страхового возмещения в уточненном в сторону уменьшения размере в пределах лимита ответственности ответчика 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. 

При разрешении данного искового требования руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано фактом неполной выплаты ответчиком страхового возмещения; при этом судом установлено, что часть страхового возмещения ответчиком истцу было выплачено в добровольном порядке. Доказательств наступления вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения для истца существенных неблагоприятных последствий суду не представлено и в материалах дела не имеется. Нравственные и физические страдания, перенесенные супругой истца, в силу закона не могут быть приняты в качестве основания для определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца. В этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, поскольку доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие недоплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено, с учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика, изложенному в возражениях на исковое заявление о снижении на основании положения ст. 333 ГК РФ штрафа (л.д.52), принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей (л.д.18), почтовые расходы в размере 165 рублей (л.д.160), поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в размере 25 000 рублей (л.д.22). Заявленный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего спорного правоотношения, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, занятости представителя в судебных процессах, объема предоставленной истцу правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в отсутствие доверителя), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей за оказанные услуги представителя. И такую денежную сумму за оказанные услуги представителя суд находит достаточной и соответствующей принципу разумности.

Способность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является в дальнейшем оснований к безусловному взысканию этих расходов в том же размере с другой стороны.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 1788 рублей 29 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей; всего 2 088 рубле 29 копеек. 

В связи с неисполнением на момент рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», по ходатайству которого по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, возложенной определением суда обязанности об оплате экспертизы, суд, по заявлению экспертного учреждения ФИО10», эксперт которого проводил судебную заочную оценочную экспертизу, взыскивает данные расходы с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заявлению эксперта (л.д.115), стоимость экспертизы составляет 16 830 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 52943 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей; всего взыскать 90108 (девяноста тысяч сто восемь рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в общем размере 2088 рублей 29 копеек (двух тысяч восьмидесяти восьми рублей 29 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ФИО2» стоимость судебной заочной оценочной экспертизы № в размере 16830 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч восьмисот тридцати рублей 00 копеек), с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО2» №, ИНН №, КПП №, в банке получателя 

<

данные изъяты>, счет № в ГУ Банка России по 

<

адрес>: БИК №, ИНН №, КПП №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова