Дело № 2-1347/2020

УИД 16RS0045-01-2020-003154-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Протокольным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 09 сентября 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>. 

28 ноября 2017 года по причине разрыва шланга стиральной машины в 

<

адрес>, произошёл залив квартиры ФИО2, застрахованной по договору добровольного страхования в АО Страховая компания «Армеец». 

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 97250 рублей 50 копеек.

Протокольным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 09 ноября 2020 года ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен на надлежащего СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, АО Страховая компания «Армеец» просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 97250 рублей 50 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3117 рублей 52 копейки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

По правилам статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями предусмотрена и частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года между ФИО2 и АО Страховая компания «Армеец» заключен договор добровольного страхования 

<

адрес>. 

28 ноября 2017 года произошёл страховой случай – затопление, в результате которого застрахованному имуществу причинён материальный вред, который по расчёту страховщика составляет 97250 рублей 50 копеек.

Указанную сумму истец выплатил в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено причинение ФИО2 ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры, причиной которого послужил разрыва шланга стиральной машины в вышерасположенной 

<

адрес>, произошёл залив квартиры ФИО2, застрахованной по договору добровольного страхования в АО Страховая компания «Армеец».

Таким образом, после выплаты страхового возмещения ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» перешло право требования, которое собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

По делу установлено, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4 (по ? доле у каждого).

Из пояснений ФИО1 следует, что стиральная машина, в результате разрыва шланга от которой, произошло затопление квартиры ФИО2, принадлежит ФИО4, которая данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, затопление произошло в результате разрыва шланга стиральной машины в 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО4, ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в затоплении собственников 

<

адрес> – ФИО4, ФИО3

Между тем, гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована по договору имущественного страхования от 24 мая 2017 года № №, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30 мая 2016 года, а также «Правил страхования гражданской ответственности» от 30 мая 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхования от 24 мая 2017 года № №, по указанному договору в том числе застрахована гражданская ответственность ФИО4, страховая премия по нему составила 1520 рублей, страховая сумма по риску «гражданская ответственность» - 100000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований АО Страховая компания «Армеец» о взыскании в порядке регресса с надлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», выплаченного истцом страхового возмещения в размере 97250 рублей 50 копеек

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО Страховая компания «Армеец» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3117 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» в возмещение ущерба в порядке суброгации 37250 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3117 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова 

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2020 года.