Дело № 1-208/2024

УИД: 53RS0016-01-2024-001973-89

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 10 сентября 2024 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Андреева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, осознавая, что в 

<

адрес> (далее по тексту жилище Потерпевший №1) имеется вход через общее с его квартирой подвальное помещение, а также, что в указанной квартире отсутствуют собственники и другие лица, решил незаконно проникнуть в указанное жилище и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, в один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества из жилого помещения и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из своей 

<

адрес>, спустился в подвальное помещение, в котором с помощью физической силы открыл незапертый люк в полу, ведущий в помещение кухни 

<

адрес>, после чего незаконно, против воли собственника жилого помещения Потерпевший №1 и в нарушении её права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации, проник внутрь указанного жилища, где с целью незаконного изъятия и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, в одной из комнат квартиры обнаружил диван стоимостью 11300 рублей, в котором находились 2 сатиновые наволочки, размером 66х66 см. каждая, по цене 240 рублей за штуку, на сумму 480 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего диван разобрал на части, открыл в одной из комнат квартиры окно, через которое вынес вышеуказанный диван с двумя наволочками и перенес их в 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества из жилого помещения и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через подвальное помещение в 

<

адрес>, незаконно, против воли собственника жилого помещения Потерпевший №1 и в нарушении её права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации, проник внутрь 

<

адрес> указанного жилища, где с целью незаконного изъятия и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, со стен и потолков в комнатах квартиры демонтировал люстру 3-х рожковую, без плафонов, стоимостью 399 рублей, люстру 5-ти рожковую, с плафонами, стоимостью 1313 рублей, электрическую проводку в виде медных проводов, 2-х жильных, общей длиной 16,5 метров, по цене за метр 40 рублей, на сумму 660 рублей, и 3 розетки по цене за штуку 55 рублей, на сумму 165 рублей, со стола в комнате взял в руки кастрюлю с крышкой, стоимостью 525 рублей, из ящика с инструментами, находящегося около входной двери в квартиру взял в руки молоток с деревянной ручкой, стоимостью 308 рублей, 4 отвертки по цене 135 рублей за штуку, на сумму 540 рублей, 5 рожковых ключей по цене 192 рубля за штуку, на сумму 960 рублей, тем самым похитил указанное имущество, которое поочередно, удерживая при себе, вынес из жилища Потерпевший №1 через подвальное помещение дома. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества из жилого помещения и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через подвальное помещение в 

<

адрес> незаконно, против воли собственника жилого помещения Потерпевший №1 и в нарушении её права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации, проник внутрь 

<

адрес>, указанного жилища, где с целью незаконного изъятия и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с пола в комнате взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 матрац односпальный, стоимостью 920 рублей, который удерживая при себе, вынес из жилища Потерпевший №1, через ранее открытое окно, тем самым похитил вышеуказанное имущество.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества из жилого помещения и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 17570 рублей, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым в их доме имеется 2 квартиры, во второй квартире проживает он с женой, а первая квартира принадлежит Потерпевший №1 Потерпевший №1 в указанной квартире уже давно не проживает, однако периодически приезжает в дом, где занимается своими делами. Также, в их доме имеется общий подвал, который расположен по всей части дома. В подвале имеется ограждение, чтобы разделить данный подвал между квартирами. В связи с этим он решил со своей квартиры через подвал проникнуть в 1 квартиру. Так, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 00 минут, точную дату назвать не может, у них с ФИО6 сломался диван, а так как у них не было денежных средств на приобретение нового дивана, то он решил похитить диван у соседки Потерпевший №1 Когда он собирался похищать диван, он знал, что ее нет дома. Хоть ранее он у нее в квартире не был, но предполагал, что у нее может быть кровать или диван, так как она неоднократно ночевала в данной квартире. Он залез в подвал через свою квартиру и затем вылез в квартире Потерпевший №1 Ее подвал был открыт. Находясь у нее в квартире, он стал осматривать квартиру и обнаружил диван, который стоял у стенки в большой комнате. Диван был достаточно объемный, раздвижной и ему одному было не справиться, чтобы его перенести в свою квартиру. В связи с этим он принял решение разобрать диван и перенести его в свою квартиру через окно квартиры Потерпевший №1 Диван разбирал примерно 30 минут. После этого, он открыл окно, оно у нее пластиковое, и стал по частям переносить похищенный им диван, через заднюю часть дома, чтобы его никто не заметил. На тот момент там людей не было и его никто не видел. После того, как он перенес части дивана в свою квартиру, он заново собрал диван у себя в квартире. Затем, он стал проверять места для хранения, которые были в диване, и обнаружил в нем постельное белье, которое он также решил похитить и использовать по своему усмотрению. 

После этого он, во исполнение своего единого преступного умысла, снова через подвал проник в 

<

адрес>, обнаружил там, следующее имущество: кастрюлю с крышкой, белого цвета с цветами, две люстры, провода, матрас, инструменты. Одна люстра синего цвета, была со стеклянными плафонами серого цвета, плафонов было около 5 штук. Основание люстры было металлическое. Люстра висела на потолке в той комнате, где он открывал окно. Вторая люстра была примерно на три лампы, с бабочками, желтого цвета, без плафонов. Основание люстры также было металлическое, она весела в комнате на потолке, он предполагает, что это была детская комната, так как на стенах наклеены цветные детские обои. Он взял с комнаты тумбочку, поставил ее под люстры, перенося тумбочку от одной люстры к другой. Сначала снял люстру, которая была в комнате с подвалом, а затем люстру, которая была в предположительно в детской комнате. Затем он их отложил и решил похитить что-то еще из квартиры. Он увидел, что на стенах в квартире расположены провода и также решил похитить данные провода. Провода были внешние, то есть не были спрятаны под покрытием. Он начал с той комнаты, где находился подвал. С собой у него была отвертка, с помощью нее он открутил сначала розетки из тех комнат, где они были и отложил их в сторону. Сначала выдернул концы проводов руками, которые были присоединены к розетке, а дальше стал отрывать по всей длине проводов. Также он поступил и с проводами от двух других розеток. Всего длинна проводов была примерно от 15 метров до 20 метров, оплетка белого цвета, провода были медные, двухжильные. Провода вместе с тремя розетками он также отложил пока в сторону к двум люстрам. Также, он обнаружил инструменты, которые находились в пластиковом ящике белого цвета для хранения овощей. Ящик стоял при входе в квартиру, он был открыт. Какие именно были инструменты, он точно не помнит, помнит, что был молоток с деревянной ручкой, несколько отверток и гаечных ключей. Данные инструменты он тоже решил похитить. Все инструменты он вытащил из ящика и сложил их с другим имуществом, а сам ящик остался в квартире. Затем при осмотре квартиры он увидел односпальный матрас белого цвета, который сбоку был порван, он лежал на полу в дальней комнате, в которой он ранее открыл окно, чтобы вынести диван по частям. Его он тоже решил похитить. После чего, он сначала через подвал, расположенный в квартире, перенес в свою квартиру кастрюлю с крышкой, две люстры, медные провода, инструменты и оставил все похищенное им имущество в своей квартире. Затем, он также через свой подвал вернулся в 

<

адрес>, открыл окно в комнате и через данное окно вынес матрас и тоже отнес в свою квартиру. После чего, он снова вернулся в 

<

адрес> через подвал, закрыл окно и через подвал вернулся в свою 

<

адрес>. На следующий день он осмотрел все похищенное им имущество и понял, что для него оно никакой ценности не представляет и ему не пригодится, тогда он решил выкинуть все имущество на мусорку, кроме кастрюли с крышкой, которую он оставил у себя для использования по своему усмотрению. Две люстры, инструменты, медные провода он сначала сложил в пакет, после положил все в мешок для хранения овощей, в котором хранились другие отходы, и вынес все на обочину дороги, а матрас он ни во что не упаковывал, просто отнес также на обочину дороги. Через какое-то время, но не в этот день, приехал мусоровоз и забрал содержимое мешка. Что стало со всем имуществом, похищенным ранее, ему не известно. В 

<

адрес> по вышеуказанному адресу он проникал в летних кроссовках, которые давно порвались и он их выкинул. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный материальный ущерб (л.д.37-39, 153-155).

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил.

Защитник подсудимого адвокат Андреев А.Н. позицию подсудимого с полным признанием вины поддержал, квалификацию действий не оспаривал.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес> В данной квартире она уже давно не проживает. Крайний раз, предшествующий краже, она была в квартире в середине ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она заметила, что пропал палас, данный палас она увидела у соседей Ф-вых, но они стали говорить, что купили его и она не предала этому значения, но на крышку в полу из подвала поставила табурет, чтобы сложнее было открывать. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ. Входная дверь была закрыта, повреждений не имела, окна были целы. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что на стенах отсутствует электропроводка, диван, в котором были две наволочки, кастрюля с крышкой, ящик с инструментами, трех рожковая люстра с детской комнаты с бабочками, пяти рожковая люстра синего цвета, был выломан пол. Все имущество приобреталось около 5 лет назад. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласна. Ущерб для неё является значительным, так как доход её составляет 20 000 – 25 000 рублей в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет займ, в собственности находится квартира по месту регистрации, иного имущества в собственности не имеет, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, оплачивает аренду квартиры по месту жительства.

В судебном заседании свидетель ФИО6 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, её показания были оглашены. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, отказавшейся на основании ст.51 Констатации РФ свидетельствовать против своего супруга, согласно которым в их доме имеется 2 квартиры, во второй квартире проживает она с мужем ФИО2, а первая квартира принадлежит Потерпевший №1, которая в данной квартире давно не проживает, однако периодически приезжает в квартиру, где занимается своими делами. В их доме имеется общий подвал, который расположен по всей части дома. В подвале имеется ограждение, чтобы разделить данный подвал между ними. Однако возможно с их квартиры пролезть в подвал и проникнуть в 1 квартиру. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату назвать не может, у них в квартире сломался диван, но приобрести новый диван у них не было возможности, из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем ФИО2 решил пролезть через подвал в квартиру Потерпевший №1 и посмотреть, что там есть. Он спустился в подвал, и через подвал вошел в квартиру Потерпевший №1 Затем она видела как ФИО2 через окно в квартире Потерпевший №1 выносил разобранный диван и переносил в их квартиру. Когда он все части перенес, то уже в своей квартире собрал диван. Он проверил места для хранения в диване и там обнаружил постельное белье, а именно 2 наволочки черно-розового цвета, которые он также вместе с диваном решил оставить себе. Также она от ФИО2 узнала, что он похитил из квартиры Потерпевший №1 металлическую кастрюлю с крышкой, белого цвета с цветами, 2 люстры, одна с плафонами, другая без них, матрас односпальный белого цвета, медные электрические провода, двухжильные, 3 розетки, инструменты (молоток, отвертки, ключи). Их количества она не знает. Все он оставил себе для использования по его усмотрению, но на следующий день он все похищенное имущество выкинул, кроме дивана, 2 наволочек и кастрюли с крышкой (л.д.101-102).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Старорусский» с указанным заявлением, в котором сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из 

<

адрес> похитило имущество, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб (л.д.5);

протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым была осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка, отсутствие розеток и медных электрических двухжильных проводов. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 темная дактилопленка со следом обуви, 5 светлых дактилопленок со следами рук, дактокарта на имя Потерпевший №1, ФИО2 (л.д. 8-12, 143-148);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты диван, 2 сатиновые наволочки, эмалированная кастрюля (л.д. 31-34);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены дактилопленки размером 48х63 мм, 54х61 мм, 40х52 мм, 47х60 мм, 68х90 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> признаны вещественным доказательством, хранятся при материалах уголовного дела (л.д.104-108);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен диван, 2 сатиновые наволочки, эмалированная кастрюля объемом 1,5 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> признаны вещественным доказательством и возвращены собственнику (л.д. 125-129);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца, откопированный на дактилопленку размером 48х6, мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.82-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества по состоянию на момент хищения, приобретенного более 5 лет назад составляет 17570 рублей (л.д. 119-122);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о хищении имущества из соседней 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, через подвал (л.д. 6);

протоколами проверки показаний на месте и фототаблицами к ним, согласно которым подозреваемый ФИО2 с участием защитника указал на 

<

адрес>, пояснил, что проник через свой подвал в данную квартиру, откуда похитил диван, 2 наволочки, кастрюлю, 2 люстры, матрас, инструменты, 3 розетки и медные провода (л.д.131-139, 157-166).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, ставить под сомнение которые у суда не имеется оснований. 

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. 

Исследованный протокол явки ФИО2 с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку подсудимый в суде подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения, указав, что явка с повинной дана им добровольно. Перед написанием явки с повинной ФИО2 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. 

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшей, а также с результатами проведенных следственных мероприятий. 

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Данный вывод подтверждается не только признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, но и совокупностью других собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований считать, что ФИО2 проник внутрь квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 на законных основаниях, не имеется. Исследованными доказательствами подтверждено, что в квартиру ФИО2 никто не приглашал, с потерпевшей в родственных и дружеских отношениях он не состоит, свободного доступа в квартиру не имел, он проник в квартиру незаконно, с целью кражи, без разрешения собственника, путем проникновения через подвал. Квартиру покинул, достигнув преступной цели - после хищения имущества.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении экспертизы принимался во внимание износ оцениваемых предметов и определялась их стоимость на момент совершения преступления.

Исходя из стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества - 17570 рублей, её имущественного положения, наличия на иждивении двух малолетних детей, кредитных обязательств, суд считает, что потерпевшей, в результате кражи, был причинен значительный ущерб.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку ФИО2 распорядился похищенным, скрывшись с места преступления. 

Таким образом, квалификацию, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.97-98).

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ проникновения в жилище, вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершенное преступление является оконченным и потерпевшей причинен реальный материальный ущерб. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, состоит ДД.ММ.ГГГГ года на учете у врача психиатра; на воинском учете состоит, службу в ВС РФ не проходил, ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией признан 

<

данные изъяты>» ограниченно годен к военной службе; по месту жительства УУП МО МВД России «Старорусский» характеризуется положительно, жалобы на его поведение в быту не поступали; женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний у супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, суд считает возможным, учитывая материальное положение и личность подсудимого, не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО2, совершившего преступление корыстной направленности, против собственности, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания. 

Определяя в порядке ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний, производимых из заработной платы ФИО2, суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, иждивенцев не имеющего. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи (средней тяжести), осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкого), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные требования, а также учитывая способ совершения преступлений, сумму причиненного ущерба, данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Таким образом, основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания не имеется. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 8230 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 3292 рубля, суд на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, признает процессуальными издержками. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 11522 рубля. 

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, оснований для освобождения его от указанной выплаты не имеется, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: пять светлых дактилопленок со следами пальцев рук - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; диван, две сатиновые наволочки, эмалированную кастрюлю с крышкой объемом 1,5 литра – считать возвращенными законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1 Ограничения, связанные с ответственным хранением отменить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО1, паспорт серия №, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11522 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: С.В. Дмитриева