Дело № 1-156/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Корсаков

Председательствующий - судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Кан Б.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дутенгефнера И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 24 апреля 2017 года, 

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А., а также потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

...>, гражданина Российской Федерации, окончившего 

<

...>, неработающего, неженатого, судимого: 

- 05 июля 2000 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2004 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 июля 2004 года по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 июля 2004 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней; 

- 29 ноября 2005 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 ноября 2014 года по отбытию наказания, 

проживающего в городе 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

18 апреля 2017 года в вечернее время ФИО1 пришел в гости к А., проживающей в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. На следующий день 19 апреля 2017 года примерно в 13 часов А. передала ему банковскую карту супруга В., выданную банком «

<

...>», и сообщила пин-код к ней, чтобы он купил в магазине бутылку пива и плитку шоколада. После получения указанной банковской карты В. у ФИО1 внезапно возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете, к которому привязана указанная карта. Реализуя преступный умысел, он в этот же день пришел в магазин «

<

...>», расположенный по 

<

адрес>, где в период с 13:25 по 13:40 через банкомат произвел 13 операций по снятию денежных средств с указанной карты в сумме по 5000 рублей, похитив у В. 65 000 рублей, которыми распорядился, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью и пояснил, что 18 апреля 2017 года он позвонил по телефону знакомой А. В ходе разговора она пригласила его к себе в гости. Он подъехал к дому 

<

адрес>, где его встретила А. В квартире они вдвоем распивали спиртное. Примерно в 22 часа они вдвоем сходили в магазин за спиртным, где Б. расплачивалась наличными. Дома они продолжили распивать спиртное, а затем легли спать. На следующий день, когда спиртное закончилось, Б. дала ему банковскую карту и попросила купить в магазине пиво и что-то ребенку, сообщив пин-код к карте. По этой карте он что-то купил в магазине, а потом ему позвонил знакомый, которому он был должен деньги. После этого телефонного разговора он в магазине «

<

...>» снял с переданной ему А. банковской карты около 60 000 рублей и поехал к торгово-развлекательному центру «

<

...>», где встретился со знакомым, которому задолжал. После того, как он вернул ему долг, на его телефон позвонил неизвестный мужчина, как он понял – это был потерпевший, который потребовал вернуть деньги. Он был пьян, плохо себя чувствовал и выкинул банковскую карту. В последующем он встретился с потерпевшим и возвратил деньги. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств с лицевого банковского счета В. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего В., данных в судебном заседании, следует, что он состоит в браке с А. и имеет банковскую карту «

<

...>», к которой привязана дополнительная карта, находящаяся в пользовании супруги. 19 апреля 2017 года, когда он находился в командировке, ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с комиссией с его банковской карты через банкомат, не относящийся к банку «

<

...>», в связи с чем он позвонил жене. Жена сказала, что потеряла карту. Карту он не смог сразу заблокировать и в итоге с нее было снято 75 000 рублей с учетом комиссии. Через 2-3 дня он вернулся в Корсаков и супруга призналась, что к ней приходил знакомый мужчина, которому она дала банковскую карту, сообщив пин-код к ней, попросив купить бутылку пива и шоколадку. В. пояснил, что среднемесячный семейный доход составляет 

<

...> тысяч рублей и ущерб, причиненный ему в результате хищения, является дня него значительным. Подсудимый передал ему 

<

...> рублей в счет возмещения ущерба. 

Свидетель А., проживающая в 

<

адрес>, в суде пояснила, что 18 апреля 2017 года вечером ей позвонил ФИО1, с которым она познакомилась в кафе, и предложил встретиться. Он приехал к ней домой, где они распивали спиртное, а потом легли спать. Утром следующего дня она дала ФИО1 банковскую карту мужа и попросила сходить в магазин за пивом и молоком для ребенка. Шкурнов долго не возвращался и она позвонила мужу с просьбой заблокировать банковскую карту, поскольку он был ее владельцем. Мужу на телефон пришли сообщения о снятии 75 000 рублей с учетом комиссии. Снимать деньги с карты она ФИО1 не разрешала. 

Согласно выписке о движении денежных средств, выданной банком «

<

...>», 19 апреля 2017 года в период с 05:25 по 05:40 по Московскому времени с банковской карты В. № было снято 65 000 рублей в 13 приемов по 5000 рублей через банкомат. Указанная выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 34-36, 41)

Из протокола осмотра видеозаписи, представленной владельцем магазина «

<

...>», расположенного по 

<

адрес>, следует, что подозреваемый ФИО1, принимавший участие в следственном действии с участием защитника, пояснил, что узнает себя на видеозаписи за 19 апреля 2017 года, когда он в период с 13:20 до 13:40 произвел снятие денежных средств с банковской карты В. Указанные записи с камер видеонаблюдения приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 63-67, 68) 

Расписками потерпевшего В. от 05 мая 2017 год и 16 августа 2017 года подтверждается факт передачи ему от ФИО1 денег в сумме 80 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также находит их относимыми и допустимыми, так как последние содержат сведения, относящиеся к исследуемому преступлению, и согласуются между собой, дополняя друг друга. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ибо он с корыстной, а не иной целью произвел снятие денежных средств с лицевого счета, к которому привязана банковская карта потерпевшего В. без разрешения последнего, а также пользователя карты А., присвоив указанные денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб, близкий к его среднемесячному семейному доходу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность последнего, в целом посредственно характеризующегося по месту жительства службой участковых уполномоченных полиции, осуществляющей административный надзор, а также администрацией исправительной колонии за время отбывания лишения свободы по предыдущему приговору, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние наказания на его исправление и принимает во внимание мнение потерпевшего В., просившего о назначении подсудимому нестрогого наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. 

Поскольку ФИО1 имеет судимость за совершенные ранее умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, который суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем при назначении ему наказания руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, возмещение в полном объеме причиненного потерпевшему ущерба, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить последнему условное лишение свободы, предоставив последнему возможность доказать свое исправление. 

По указанным основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, а также выписка о движении денежных средств в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему три года лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни; в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора принять меры к трудоустройству и работать. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью и выписку о движении денежных средств - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кан Б.С.