11RS0002-01-2020-003261-87

Дело №2-1904/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н. 

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

25 ноября 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что 15.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 295683 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 09.12.2019 у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 298892,06 руб. (просроченный основной долг – 270924,50 руб., просроченные проценты – 26142,77 руб., неустойка на просроченный основной долг – 789,07руб., неустойка за просроченные проценты – 1035,72 руб.). На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 15.10.2018 в сумме 298892,06 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 6188,92 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец – ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца согласилась и указала, что действительно по семейным обстоятельствам не смогла оплачивать задолженность по кредитному договору. В настоящее время она работает со своим адвокатом над решением вопроса о признании ей банкротом. Однако соответствующее заявление в арбитражный суд, насколько ей известно со слов ее адвоката, на сегодняшний день не подано.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-287/2020, суд приходит к следующему.

15.10.2018 истец ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчик ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор ... о предоставлении заемщику потребительского кредита на цели личного потребления на Индивидуальных и Общих условиях кредитования.

Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составила 295683 руб., срок возврата – 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 19.9% годовых, количество, размер и периодичность платежей – 60 аннуитетных платежей по 7817,35 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в Индивидуальных условиях.

Общими условиями, в частности предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с Графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.3.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.4 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий заемщик просила зачислить сумму кредита на счёт дебетовой банковской карты.

Согласно выписке по счёту банковской карты сумма кредита была зачислена на счёт ответчика 15.10.2018. Последняя операция по карте совершена 13.07.2019 (зачисление 8700 руб. с их последующим списанием). 

В период действия кредитного договора заемщик допускала нарушения обязательств, принятых на себя в рамках кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Из представленного истцом расчета видно, что просрочка началась в июле 2019 г. и по состоянию на 09.12.2019 образовалась задолженность: 298892,06 руб. (просроченный основной долг – 270924,50 руб., просроченные проценты – 26142,77 руб.). За несвоевременное перечисление платежей в счёт погашения кредита заемщику была начислена неустойка на просроченный основной долг – 789,07 руб. и неустойка за просроченные проценты – 1035,72 руб.

Представленный истцом расчёт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). 

По правилам п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

29.01.2020 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты был вынесен судебный приказ №2-287/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.10.2018 ... за период с 15.07.2019 по 09.12.2019 в сумме 298892,06 руб. (просроченный основной долг – 270924,50 руб., просроченные проценты – 26142,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 789,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 1035,72 руб.) и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3094,46 руб.

Определением мирового судьи от 27.02.2020 судебный приказ №2-287/2020 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения. 

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО «Сбербанк России» о возврате заемщиком задолженности, а также выплате неустойки, так как заемщиком были допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика такой задолженности, процентов и неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что в судебном заседании ответчик заявила о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Судом проверены имеющиеся в Едином Федеральном реестре сведения о банкротстве. Поскольку сведения о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 в указанном реестре отсутствуют, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме 6188,92 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 3094,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 .... При подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» уплатило госпошлину в размере 3094,46 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.01.2020 №620559. Как уже отмечалось, судебный приказ №2-287/2020 отменен.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

В случае отказа в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Значит, госпошлина за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. Из чего следует вывод, что всего ПАО «Сбербанк России» уплатило госпошлину в сумме 6188,92 руб. за рассмотрение требований к ФИО1 Такой размер госпошлины соответствует требованиям законодательства о налогах и сбора, исходя из заявленной цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с приведенными нормами закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в заявленной сумме – 6188,92 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.10.2018 ... за период с 15.07.2019 по 09.12.2019 в сумме 298892,06 руб. (просроченный основной долг – 270924,50руб., просроченные проценты – 26142,77 руб., неустойка на просроченный основной долг – 789,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 1035,72 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6188,92 руб., а всего – 305080 (триста пять тысяч восемьдесят) руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.11.2020.

Судья У.Н. Боричева