Дело № 1-47/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Парфеньево 16 октября 2017 г. 

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Парфеньевского района Дубовик Е. В.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ветохина Г.Б., представившего удостоверение № 

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года около 03:05 часов ФИО2, находясь в холодном коридоре дома, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес> и достоверно зная о наличии у ФИО1. денежных средств и месте их хранения, с целью кражи прошел в комнату дома ФИО1. Там, в нижнем ящике письменного стола, обнаружил лежащий кошелек с деньгами. Из кошелька, беспрепятственно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 95 000 рублей, принадлежащие ФИО1 купюрами достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 19 штук. После чего вынес похищенные деньги из дома и с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Свою вину в данном преступлении ФИО2 полностью признал. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства- не возражают.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дана правильная- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевшая на момент совершения преступления имела доход в размере 1200 руб., проживает одна, иного дохода не имеет.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст. 6 УК РФ принципа справедливости, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 вину свою признал полностью, явился с повинной (л.д.20-21), активно способствовал расследованию преступления (л.д. 42-45, 55-57, 60-63), добровольно возместил часть имущественного ущерба в сумме 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 100). Данные обстоятельства судом признаются как обстоятельства, смягчающие наказание.

На учете у 

<

данные изъяты> ФИО2 не состоит. По месту жительства (из администрации Парфеньевского сельского поселения и Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района) характеризуется удовлетворительного. 

Как личность, по данным из ПП № 14 МО МВД России «Нейский», подсудимый ФИО2 характеризуется как приветливый, общительный, доброжелательный, который легко входит в доверие, хитрый, склонный к обману, имеющий неопределенный круг приятелей и случайных знакомых. Отмечается, что он склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения может проявлять агрессию. В целом ФИО2 характеризуется отрицательно.

<

данные изъяты>. Постоянного места работы не имеет, источником дохода являются временные заработки. К административной ответственности не привлекался. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данных о том, что у подсудимого отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, не имеется. Ранее в совершении противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, он замечен не был.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.1 и 5 УК РФ, т.к. дело рассматривалось в особом порядке и у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания в отношении ФИО2, по мнению суда, не имеется. При избрании данного вида наказания судом учитывается, что ФИО2 трудоспособен, постоянного места работы не имеет. Значительная часть ущерба не возмещена. 

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец ФИО1 просила удовлетворить ее гражданский иск и взыскать с подсудимого причиненный ей материальный вред в сумме 95 000 руб. и моральный вред в сумме 25 000 руб. 

Гражданский ответчик ФИО2 требования потерпевшей признал полностью.

По результатам рассмотрения исковых требований суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба следует удовлетворить частично в размере 93 000 руб.(сумма невозмещённого ущерба).

В удовлетворении исковых требований в части компенсации причинённого морального вреда в размере 25000 руб., суд считает необходимым отказать, т.к. действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при совершении преступлений, посягающих на собственность, не предусмотрена.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый должен быть освобожден.

Наложение ареста на имущество ФИО2 (автомашина) ( л.д. 93-94) необходимо продлить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый имущественный ущерб в размере 93 000 (девяносто три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арест на имущество ФИО4, наложенный по постановлению судьи Нейского районного суда от 30 августа 2017 года сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденные вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.А. НЕФЁДОВА