Дело № 2-16/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая УК» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Липецка УК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры с крыши дома, указав, что является собственником 

<

адрес> в г. Липецке. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира. 01.04.2019г. в результате залива с крыши была повреждена внутренняя отделка ее квартиры.

По заказу ФИО1 проведена независимая экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76093 руб. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9000 руб., штраф.

Определением суда от 23.09.2019г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2

В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Кулешова Т.В. требования поддержала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать ущерб по судебной экспертизе. 

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Включение в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 49,9 кв.м.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «Липецкая Управляющая компания», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 01.04.2019г. в квартире, принадлежащей истице произошло залитие в результате течи кровли. 

ООО «Липецкая УК» составлен акт обследования от 01.04.2019г., согласно которому зафиксированы повреждения: в кухне-столовой на потолке, на стенах - следы залития, на полу - вспучивание стыков на ламинате, в коридоре на стенах на поверхности шпаклевочного слоя следы залития, на полу вспучивание стыков ламината. 

Комиссия определила включить в план работ по ремонту кровли на весеннее-летний период 2019г., с последующим ремонтом залитых мест с согласованным сроком с жильцом.

Согласно заключению ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 76093 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатила 9000 руб.

11.06.2019г. Управляющей компанией получена претензия истицы, однако в добровольном порядке требования истицы о выплате суммы ущерба ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, факт залития и его причина, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба по независимой оценке, представленной истицей, определением суда от 23.09.2019г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 125-48/19 от 24.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

...>, для устранения повреждений от залива 01.04.2019, без учета износа составила 40383,34 руб., с учетом износа 38674,88 руб. 

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили. Представитель истца уточнила исковые требования согласно проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика 40383,34 руб.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, и определяет необходимые работы по восстановлению квартиры с учетом полученных повреждений от залива. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.Истицей заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа, и суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку при проведении ремонта будут использованы новые отделочные материалы. 

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ущерб в размере 40383,34 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «Липецкая УК», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию многоквартирного дома истице был причинен моральный вред вследствие залития и повреждения её имущества, в связи с чем он подлежит компенсации.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, и последствий, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку истица обращалась к ответчику с претензией, предлагала в добровольном порядке выплатить сумму ущерба от залива, однако ее требования не были удовлетворены ответчиком.

Размер штрафа составляет 40383,34 руб. руб. + 5000 руб. (моральный вред) х 50% = 22692 руб. 

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из суммы ущерба, заявления ответчика о снижении штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб. 

Помимо требований о взыскании материального ущерба, истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшила размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом и полагает возможным взыскать расходы на независимую оценку в пользу истца в полном размере.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в сумме 69383,34 руб., из расчета: 40383,34 руб. (материальный ущерб) + 9000 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 руб. (штраф).

Руководитель экспертного учреждения ФИО3 направил в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 22800 руб., которая не была оплачена ответчиком.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием по данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата расходов по проведению судебной экспертизы, возложенной судом на ответчика не произведена, исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, в силу ст.96 ГПК РФ в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» с ООО «Липецкая УК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22800 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1712 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 69383рублей 34 копейки. 

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая компания» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22800 рублей.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета 1712 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 г.