№ 2-4267/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 707,20 рублей, неустойки в размере 4 206 рублей, недоплаты за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 41 100 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов за подготовку претензии в размере 3000 рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, ссылаясь на то, что 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 121 500 рублей, позднее произведена доплата в размере 57640,80 рублей, что, по мнению истца недостаточно (л.д. 3-6).

Определением суда от 12 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 51 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15660 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, штраф в размере 33480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда 22 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 707,20 рублей, неустойку в размере 4 206 рублей, недоплаты за производство экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств в полном объеме.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, в 14 часов 20 минут 23 марта 2017 года у 

<

...> в г. Воронеже водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил в с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 10).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года, страхового полиса (л.д. 8, 9, 11) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (л.д. 55). 

Согласно платежному поручению № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 500 рублей (л.д. 57). 

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить утрату товарной стоимости и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 57640,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56).

Как следует из акта о страховом случае ответчиком была утверждена выплата страхового возмещения в размере 121500 рублей (л.д. 87), позже утверждена доплата страхового возмещения в размере 57640,80 рублей, из которых 13200 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта, 19 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 25440,80 рублей – иные дополнительные расходы (л.д. 88). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организаций и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено заключение ООО «Эталон Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 186 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41 110 рублей (л.д. 14-33). 

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 30 184 рублей (л.д. 98-109). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. 

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости составляет 4743,20 рублей. Расчет 30 184 – 25 440,80= 4743,20.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку до настоящего времени доплата в счет утраты товарной стоимости истцу не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 4707,20.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года в размере 4 206 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заявление истца на получение страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 18 апреля 2017 года и с 19 апреля 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности. 

Согласно платежному поручению № от 12 апреля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 121500 рублей, по платежному поручению № от 26 апреля 2017 года произведена доплата в размере 57640,80 рублей. 

Как установлено судом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости не исполнены в полном объеме, а потому требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 19 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года на сумму 38640,80 рублей (57640,80 – 19000 = 38640,80) и составляет 3091,26 рублей. 

Расчет: 38640,80 * 8 дней * 1 % = 3091,26.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать доплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ООО «Эталон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и №/У от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости в ООО «Эталон Эксперт» в размере 15000 рублей и 9000 рублей соответственно (л.д. 13).

Как следует из представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО «Оценка и консалтинг» о величине рыночной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком I категории, имеющим высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», ученую степень кандидат экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности: 9 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности» специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», опрос автоэкспертных организаций позволил установить, что стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства варьирует в диапазоне от 3000 рублей до 15000 рублей в зависимости от сложности, стоимости составления экспертного заключения об утрате товарной стоимости – от 1500 рублей до 5000 рублей. При оценке услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (утраты товарной стоимости) в рамках сравнительного подхода, основываясь на произведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области с 01.01.2017 года составляла 8000 – 9 000 рублей, по определению утраты товарной стоимости – 4000-5 000 рублей. Стоимость услуг экспертных учреждений по определению стоимости восстановительного ремонта с 01.01.2017 года по 11.05.2017 года составляет 7700 руб., УТС – 2900 руб.

С учетом вышеизложенной сложившейся стоимости услуг экспертных организаций, а также произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляли ФИО5 и ФИО3

Согласно договору на сопровождение и оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно: представление интересов клиента в любых учреждениях по реализации и защите его прав как страхователя при наступлении страхового случая: взыскание страхового возмещения (л.д. 41-42). Оплата по договору предусмотрена соглашением о цене к договору: 3000 – рублей составление претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, 9000 рублей – участие представителя в судебном заседании (л.д. 43).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» за составление претензии и искового заявления в общем размере 10000 рублей (л.д. 38, 40). 

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, объем и характер оказанных услуг, составление представителем искового заявления и претензии, частичное удовлетворение исковых требований, стоимость услуг, установленных договором, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (56,05 % от суммы 13913,20 рублей) – 3923,50 рублей (от разумной по настоящему делу суммы представительских расходов в размере 7 000 рублей).

При этом суд учитывает, что документально подтверждено только составление представителем истца претензии и искового заявления.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО6, ФИО7 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 23 марта 2017 года, с участием принадлежащего ему автомобиля марки № и наступлением страхового случая.

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания на представление доверенным лицом интересов истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2017 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а, соответственно, отказывает в их взыскании. 

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 4 707,20 рублей, неустойку в размере 3091,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3923,50 рублей, всего 12221,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>