Судья Логиновских Л.Ю. № 22-5247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуновской Н.А.

с участием прокурора Лобановой И.С.,

защитника – адвоката Накарякова О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Расовой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

23 апреля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

2 июля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 года) к 400 часам обязательных работ; на 10 сентября 2025 года отбытая часть наказания составляет 212 часов (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 года), к отбытию 188 часов; 

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года окончательно к 450 часам обязательных работ.

Решены вопросы по мере пресечения, исковым заявлениям, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Лобановой И.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Накарякова О.П., поддержавшего апелляционное преставление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мелких хищениях чужого имущества, совершенных 9 и 19 июня 2025 года в отношении ООО «***» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Расова Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО1, назначенный срок наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указан весь срок, отбытый по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 года, которым осужденной ФИО1 в окончательное наказание в виде обязательных работ зачтено отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 года в виде обязательных работ сроком 53 часа. Также в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в приговоре не указал на зачет при исполнении наказания по настоящему приговору период отбытия осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору от 23 апреля 2025 года в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, во вводной части приговора верно указать сведения об отбытом сроке наказания по приговору от 2 июля 2025 года – 212 часов, к отбытию 188 часов, в резолютивной части приговора указать на зачет при исполнении окончательного наказания по настоящему приговору, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбытия осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору от 23 апреля 2025 года в виде обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленного ею добровольно, порядок и правовые последствия которого ей разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденная осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденная ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом за совершение двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в написании объяснений до возбуждения уголовного дела, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде обязательных работ по всем преступлениям. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденной окончательного наказания в виде обязательных работ, в том числе с применением правил ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Судьба вещественных доказательств и исковые требования представителя потерпевшего разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ соответственно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о дате отбытия (исполнения) наказания. 

Как установлено из постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 года осужденной ФИО1 зачтено в окончательное наказание в виде обязательных работ отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 года в виде обязательных работ сроком 53 часа. Во вводной части приговора суд верно указал о наличии имеющихся у осужденной ФИО1 судимостей по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 года и 2 июля 2025 года, вместе с тем не указал весь отбытый по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года срок наказания с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 года, который составляет 212 часов. 

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора относительно указания на отбытый срок наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года в виде 212 часов обязательных работ. 

Кроме того, в соответствии в правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого осужденным наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года, однако в резолютивной части приговора не указал на зачет при исполнении наказания по настоящему приговору период отбытия осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года в виде обязательных работ. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым также внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора относительно зачета осужденной ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года в виде обязательных работ сроком 212 часов.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать отбытый срок наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года – 212 часов, к отбытию неотбытая часть наказания – 188 часов;

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года в виде обязательных работ 212 часов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись