28RS0004-01-2025-001714-09

Дело №7-314/2025

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Автоколонна 1275», на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по жалобе ФИО1, действующего в интересах ООО «Автоколонна 1275», на решение начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, оформленное ответом 

<

номер> от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> ФИО1, действующий в интересах ООО «Автоколонна 1275», обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на решение начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, оформленное ответом 

<

номер> от 

<

дата>.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> жалоба ФИО1, действующего в интересах ООО «Автоколонна 1275», на решение начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, оформленное ответом 

<

номер> от 

<

дата>, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, ФИО1, действующий в интересах ООО «Автоколонна 1275», обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, принятое судом определение не соответствует требованиям постановления Конституционного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-П.

На основании изложенного, просит определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

ФИО1 был удален из зала судебного заседания, за нарушение порядка в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителем Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок и срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В порядке главы 30 КоАП РФ могут быть обжалованы (опротестованы) постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, в порядке главы 30 КоАП РФ также могут быть обжалованы, а прокурором опротестованы, определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела, поскольку они затрагивают права указанных лиц на судебную защиту.

Принимая определение о возвращении жалобы без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что оспариваемое ФИО1, действующим в интересах ООО «Автоколонна 1275», решение начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, оформленное ответом 

<

номер> от 

<

дата>, с учетом его содержания не может быть расценено в качестве определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть не относится к итоговому процессуальному документу, предусмотренному частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного мотивированного вывода судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, что препятствует принятию указанной жалобы к производству Благовещенского городского суда Амурской области.

Кроме того, возможность обжалования оформленных письмами уведомлений разъяснительного характера должностных лиц, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с приведенными выше обстоятельствами жалоба ФИО1, действующего в интересах ООО «Автоколонна 1275», на решение начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, оформленное ответом 

<

номер> от 

<

дата>, обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по жалобе ФИО1, действующего в интересах ООО «Автоколонна 1275», на решение начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, оформленное ответом 

<

номер> от 

<

дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Автоколонна 1275», – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко